Por León Halac
En un contexto internacional en el que los grandes organismos multilaterales intentan consolidar su influencia sobre los países miembros, el presidente Javier Milei ha tomado una decisión firme y valiente: Argentina no adherirá al Pacto para el Futuro de la ONU. Este acuerdo global, promovido como una solución a los desafíos más acuciantes de nuestro tiempo —como el cambio climático, la brecha digital y la justicia social—, es visto por el nuevo gobierno argentino como una amenaza a la soberanía nacional y un paso hacia la centralización del poder en manos de élites globales y organismos internacionales.
Los peligros ocultos del multilateralismo
Aunque el multilateralismo ha sido presentado como una herramienta para fomentar la cooperación y resolver problemas internacionales, cada vez son más las voces críticas que alertan sobre los riesgos de este enfoque. Bajo el Pacto para el Futuro, se pretende establecer marcos regulatorios globales para la tecnología, el medio ambiente y los derechos humanos, lo que podría erosionar la capacidad de los países para tomar decisiones autónomas en áreas clave para su desarrollo.
El principal peligro es la pérdida de soberanía. Al firmar este pacto, los países quedarían sujetos a las decisiones de un reducido grupo de tecnócratas internacionales y fundaciones privadas con una marcada agenda globalista. Esto implica que naciones como Argentina podrían verse forzadas a implementar políticas que no están alineadas con sus intereses nacionales, con graves consecuencias para el desarrollo económico, la cultura local y la autodeterminación.
La manipulación de la información: un riesgo real del Pacto Digital
Uno de los puntos más preocupantes del Pacto Digital, parte del Pacto para el Futuro, es el control centralizado de la información. En nombre de la lucha contra la desinformación, se propone una regulación global de las plataformas digitales y del contenido que circula en ellas. Aunque la intención es legítima, el poder para definir qué es “información correcta” y qué constituye «desinformación» podría terminar en manos de organismos internacionales o fundaciones privadas como las Open Society Foundations que tienen estrechos vínculos con varios gobiernos y líderes políticos, entre ellos Joe Biden y Kamala Harris.
Esto abre la puerta a la manipulación de la opinión pública y a la imposición de una narrativa dominante que favorezca los intereses de una elite global en detrimento de las realidades y necesidades locales. De hecho, este tipo de control sobre la información podría ser utilizado para silenciar voces disidentes y restringir la libertad de expresión, una preocupación legítima en el actual panorama internacional.
Una sospecha legítima sobre la transparencia en decisiones globales
El Pacto para el Futuro, adoptado por “143 países” en la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2024, ha generado tanto apoyo como suspicacias. Al analizar los votos, es evidente que el bloque africano, con 54 países, fue decisivo para asegurar una mayoría significativa. Sin su respaldo, solo 89 países habrían firmado el pacto, lo que representa menos de la mitad de los 193 Estados Miembros de la ONU. Esto plantea interrogantes sobre la legitimidad de un pacto que se presenta como una solución global, pero que, sin el apoyo africano, habría tenido un apoyo mucho más limitado.
Esta situación provoca una sensación de sospecha respecto a las dinámicas de poder en las negociaciones multilaterales. La coincidencia entre la adopción del pacto y la promesa de un asiento permanente para África en el Consejo de Seguridad levanta preguntas sobre si esta concesión fue una compensación estratégica para asegurar el apoyo del bloque africano. Dado que África ha sido históricamente subrepresentada en organismos clave como el Consejo de Seguridad, este movimiento puede ser visto como una maniobra diplomática para inclinar la balanza y lograr el consenso necesario.
El hecho de que el pacto pudiera haber sido adoptado por un número mucho menor de países sin los votos de África sugiere que, sin esa concesión, su adopción habría sido mucho más controvertida. Esta situación refuerza la idea de que, en la diplomacia multilateral, las concesiones políticas y los intereses estratégicos juegan un papel clave, y a menudo los acuerdos no se alcanzan únicamente por convicción de los ideales, sino por un complejo juego de negociaciones que puede distorsionar el verdadero objetivo del multilateralismo.
Este contexto alimenta una sospecha legítima sobre si las decisiones globales realmente se toman en función del bien colectivo o, por el contrario, se ven impuestas a través de compromisos estratégicos entre bloques regionales, grandes potencias y intereses privados ocultos. Estos intereses, motivados por inmensas rentas y capaces de manipular la percepción pública, podrían incluso ser utilizados para influenciar elecciones supuestamente democráticas mediante el Pacto Digital ya incluido en el Pacto del Futuro. En este escenario, la humanidad podría quedar bajo el control y manipulación de una élite poderosa, una casta dirigente que concentraría el poder y los recursos, mientras que una masa global cada vez más alienada y vulnerable se encontraría en una situación cuasi esclavizada como en “Matrix” o “1984” quizás bajo la ilusión de participar en procesos democráticos.
Una postura valiente y visionaria
Al decir no al Pacto para el Futuro, el presidente Milei no solo defiende la soberanía de Argentina, sino que también envía un mensaje claro a la comunidad internacional: Argentina no será un peón en el tablero global de las élites que buscan concentrar más poder bajo el disfraz de la cooperación multilateral.
Su decisión es un llamado a favor de una verdadera independencia y de un desarrollo sostenible que se ajuste a los intereses nacionales, sin dejarse manipular por agendas globalistas.
El presidente Milei ha demostrado ser un líder consciente de los peligros del multilateralismo descontrolado, y su postura debe ser vista como un ejemplo para otros países que también buscan proteger su soberanía y defender los derechos de sus ciudadanos frente a los excesos de un sistema internacional cada vez más centralizado y manipulador.