Por Frank Sobchak*
Entre las muchas narrativas falsas y ahistóricas que se han desarrollado en torno a la guerra entre Hamás e Israel se encuentra la de que Israel ha hecho suficiente daño a Hamás como para permitir que la organización, dañada pero no derrotada, sobreviva y tal vez incluso permanezca en el poder en Gaza.
Este argumento se formula a menudo bajo la premisa de que será difícil destruir a Hamás y que Israel debería llegar a un acuerdo para liberar a sus rehenes.
Un comentarista incluso afirmó que sería “extraordinario” sugerir que Hamás debería aceptar su aniquilación absoluta durante las negociaciones de alto el fuego, implicando que era irregular que un vencedor insistiera en que su oponente se desarmara y se disolviera.
Pero tal acusación es evidentemente falsa, ya que muchas veces en la historia un bando ha exigido la rendición incondicional de su adversario o la aniquilación de su fuerza militar.
Durante la Segunda Guerra Mundial, las potencias aliadas esperaban una rendición incondicional de la Alemania nazi y el Japón imperial. De hecho, el general Dwight Eisenhower, el comandante supremo aliado en Europa, dijo a sus tropas antes del Día D: «¡Aceptaremos nada menos que la victoria total!».
Para el Teatro del Pacífico, la Declaración de Potsdam decretó que Japón se rindiera incondicionalmente o enfrentaría una “pronta y total destrucción” y amenazó con “la inevitable y completa destrucción de las fuerzas armadas japonesas y la devastación total de la patria japonesa”.
Las potencias del Eje no se hacían ilusiones de que sus gobiernos serían desmembrados y sus fuerzas militares aniquiladas cuando aceptaran esos términos. Y, sin embargo, en ambos casos, las potencias derrotadas aceptaron una rendición incondicional y aceptaron su destino.
La Primera Guerra Mundial concluyó con un armisticio seguido de un acuerdo negociado, pero había pocas dudas sobre qué pasaría con las fuerzas militares y los sistemas políticos de las potencias centrales. La Triple Entente exigió la casi aniquilación de la maquinaria de guerra alemana, con la prohibición del servicio militar obligatorio, los submarinos y la fuerza aérea. Su ejército y su marina se disolvieron en gran medida, y los buzos de vacaciones ahora pueden visitar los restos hundidos de su otrora gran flota. Alemania perdió más de una décima parte de su territorio y sus aliados, el Imperio Otomano y el Imperio Austrohúngaro, fueron divididos por los vencedores.
Durante la Guerra Civil estadounidense, las fuerzas de la Unión rara vez exigieron la rendición incondicional de las fuerzas confederadas, pero aún así dejaron a la Confederación como una fuerza militar destruida. En la batalla de Fort Donelson, el general sindical Ulysses S. Grant se ganó el apodo de “rendición incondicional” por decirle a su oponente: “No se pueden aceptar términos excepto una rendición incondicional e inmediata”.
Sin embargo, el conflicto más amplio dio términos ligeramente más generosos a las fuerzas confederadas cuando se rindieron en el Palacio de Justicia de Appomattox, y los combatientes fueron puestos en libertad condicional y se les permitió conservar sus armas mientras regresaban a casa.
Material militar como rifles, cañones y otros bienes públicos fueron apilados y entregados a los soldados de la Unión, impidiendo que las fuerzas del Sur reanudaran el conflicto a gran escala. Los Estados Confederados de América, el órgano político gobernante del Sur, se disolvieron y comenzó una ocupación militar.
Lograr una terminación exitosa de la guerra que cree una paz duradera después es un desafío estratégicamente difícil, pero no es algo raro. Cuando la aniquilación total del enemigo va acompañada de una paz generosa, como ocurrió con el Plan Marshall después de la Segunda Guerra Mundial, hay mayores posibilidades de lograr una paz duradera. Por otro lado, crear una paz cartaginesa, con un período posconflicto que castigue en lugar de reconstruir, a menudo puede allanar el camino para el próximo conflicto, como sucedió con los duros términos del Tratado de Versalles.
Peor aún, los matices de esos acuerdos de paz permitieron más tarde a alemanes como Adolf Hitler declarar que su país nunca había sido derrotado militarmente, allanando el camino para el rearme. En la Guerra Civil estadounidense, la incapacidad de reconstruir el Sur durante la Reconstrucción y castigar a quienes continuaron luchando por sus ideologías torturadas condujo a un conflicto de bajo nivel casi interminable que Estados Unidos aún soporta. La peor opción posible para poner fin a la guerra es completar un acuerdo negociado que deje a los combatientes listos para reanudar la lucha: una receta real para un conflicto perpetuo.
Si algo se puede aprender del final de estos conflictos anteriores es que dejar que Hamás sobreviva después de la barbarie del 7 de octubre equivaldría a permitir que la Alemania nazi pusiera fin a la guerra en 1944 con Hitler todavía en el poder.
Imaginar un mundo en el que a las potencias fascistas de ese conflicto se les hubiera permitido perdurar como versiones heridas de sí mismas es nada menos que una pesadilla ridícula que hoy deberíamos hacer todo lo que esté a nuestro alcance para evitar con los fascistas modernos de Gaza, que se disfrazan en una falsa narrativa de liberación anticolonial.
*El escritor es colaborador editorial del Instituto MirYam y un veterano de 26 años de servicio en el Ejército y las Fuerzas Especiales de los EEUU.
Fuente: Jerusalem Post