Por Arsen Ostrovsky y Mark Goldfeder*
El 2 de marzo, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, anunció que Israel suspendería la entrada de todos los bienes y suministros a Gaza. Esta decisión se produjo después de que Hamás rechazara un marco propuesto por el enviado especial de Estados Unidos para Medio Oriente, Steve Witkoff, que pretendía continuar las negociaciones para el cese del fuego y la liberación de los rehenes, un marco con el que Israel ya había acordado.
Por supuesto, no pasó mucho tiempo hasta que los políticos, expertos y mariscales de campo habituales, actuando como abogados de salón, comenzaron a acusar a Israel del crimen de guerra de inanición. Y, como de costumbre, lo hicieron con vagas referencias a disposiciones no especificadas del “derecho internacional”.
Que conste que el derecho internacional es muy claro en este punto: Israel no está obligado a proporcionar ayuda que sea utilizada por un enemigo en tiempos de guerra, y cualquiera que argumente lo contrario es analfabeto o ignorante.
Ciertamente, no se esperaba que el ex primer ministro británico Winston Churchill y el ex presidente Franklin D. Roosevelt brindaran ayuda a la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial; sin embargo, existe un doble rasero sistemático y una aplicación incorrecta de la ley contra el Estado judío.
Para empezar, quienes, ignorantemente, afirman que todos los bloqueos son automáticamente un crimen de guerra, simplemente se equivocan. Los bloqueos, que constituyen una táctica militar lícita en el curso de una guerra, están regulados por el derecho internacional humanitario, pero no están prohibidos por él, siempre que no se utilicen para provocar hambruna intencionalmente a la población civil local. En ese sentido, la ley de asedio tiene aspectos humanitarios, en concreto, el requisito de facilitar el paso de alimentos y medicamentos a terceros, lo cual se rige por el artículo 23 del IV Convenio de Ginebra.
El Artículo 23 es muy explícito al establecer que una Alta Parte Contratante, como Israel, permitirá el libre paso de suministros humanitarios, siempre y cuando no existan razones fundadas para creer que estos suministros se están desviando de su destino o se están utilizando con fines militares.
Estos puntos tampoco son controvertidos; por ejemplo, tanto el Manual del Derecho de la Guerra del Departamento de Defensa de EEUU como el Manual de los Servicios Conjuntos del Reino Unido sobre el Derecho de los Conflictos Armados reiteran y reflejan el Artículo 23 del IV Convenio de Ginebra. Entonces, ¿dónde deja esto a Israel?
Existen pruebas irrefutables y abrumadoras de que Hamás roba sistemáticamente la ayuda y la utiliza para alcanzar sus objetivos militares, incluido el cautiverio continuo de rehenes. Desde The New York Times hasta la Autoridad Palestina y las Naciones Unidas, todos han informado sobre este hecho durante años. Y por si fuera poco, incluso el propio Hamás lo ha admitido.
También es imperativo desestimar la acusación difamatoria de que, al suspender la ayuda, Israel está cometiendo el crimen de guerra de hacer padecer hambre a la población civil de Gaza, lo cual es manifiestamente falso en este caso.
El artículo 8(2)(b)(xxv) del Estatuto de Roma define explícitamente el delito de inanición como: «utilizar intencionalmente el hambre de civiles como método de guerra, privándolos de bienes indispensables para su supervivencia, incluido el impedimento deliberado de suministros de socorro previstos en los Convenios de Ginebra».
Israel ha realizado esfuerzos exhaustivos y bien documentados para proporcionar ayuda humanitaria a Gaza, aunque no esté obligado a hacerlo (ya que no ocupa Gaza legalmente), e incluso ante el extraordinario desafío del robo sistemático y el uso de armas por parte de Hamás desde que iniciaron la masacre del 7 de octubre de 2023.
Desde el inicio de la Fase 1 del acuerdo de alto el fuego sobre rehenes el 19 de enero, más de 25.000 camiones han entrado en Gaza (unos 600 al día), transportando un total de 57.000 toneladas de alimentos. Esta cifra supera las entregas de ayuda de antes de la guerra. Mientras tanto, se sigue suministrando agua a través de tuberías israelíes. Se estima que, con las provisiones actuales, hay un suministro de ayuda suficiente en Gaza para al menos cuatro o cinco meses.
De hecho, al parecer hay tanta comida sobrante que Hamás puede permitirse el lujo de que drones lancen dulces a las multitudes que se congregaron para verlos desfilar con rehenes civiles israelíes inocentes torturados y bebés judíos asesinados ante una multitud antes de su liberación en una macabra celebración.
Como declaró claramente el presidente Joe Biden el 18 de octubre de 2023: «Si Hamás desvía o roba la ayuda, habrá demostrado una vez más que no le preocupa el bienestar del pueblo palestino y esto terminará. En la práctica, impedirá que la comunidad internacional pueda proporcionar esta ayuda».
Por lo tanto, cualquier acusación de que el objetivo de Israel en este caso es matar de hambre a civiles inocentes, en lugar de obligar a los combatientes de Hamás a rendirse, no solo es infundado, sino una distorsión difamatoria de la verdad.
En resumen, las acciones de Israel al suspender la ayuda son totalmente justas y legítimas según el derecho internacional. Quienes buscan la reanudación de la ayuda a Gaza deberían dirigir su indignación y presión hacia Hamás (y su patrocinador, Qatar) para que acepten el acuerdo marco de Witkoff para la continuación de un alto el fuego temporal durante el Ramadán y la Pascua judía, y exijan la liberación inmediata e inequívoca de todos los rehenes que permanecen cautivos en Gaza.
*Mark Goldfeder es profesor de derecho y director ejecutivo del Centro Nacional de Defensa Judía. Arsen Ostrovsky es abogado de derechos humanos, director ejecutivo del Foro Legal Internacional e investigador principal del Instituto Misgav para la Seguridad Nacional.
Fuente: newsweek.com