Itongadol.- La Justicia podría declarar abstracto el planteo para determinar si es constitucional o no el pacto firmado entra la Argentina e Irán anunciado por el Gobierno como la clave para avanzar en la investigación del atentado contra la AMIA. No obstante, dejaría la puerta abierta para resolver el asunto cuando se plantee un problema concreto que implique la puesta en práctica de la ley que avaló el acuerdo.
El caso está en manos del juez federal Rodolfo Canicoba Corral, que a partir de hoy estará en condiciones de decidir si ese memorándum firmado por cancilleres de ambos países y que aquí fue aprobado por el Congreso como ley es compatible con la Constitución Nacional.
La AMIA y la DAIA le pidieron al juez que lo declare inconstitucional porque entienden que nombrar una Comisión de la Verdad que audite la investigación es renunciar a la soberanía nacional e implicaría una indebida injerencia del Poder Ejecutivo en el Judicial.
El fiscal para la causa AMIA, Alberto Nisman , presentó un dictamen donde cuestionó duramente el convenio, dijo que implica una violación de los derechos humanos y que expone al país a recibir sanciones internacionales y a que se declare nula la investigación. El memorándum establece que las autoridades argentinas podrían viajar a Irán a interrogar a sospechosos, cinco de ellos con pedido de captura internacional acusados por planificar el atentado que dejó 85 muertos en julio de 1994.
Canicoba Corral eludió ayer pronunciarse en lo inmediato sobre el dictamen de Nisman y, en todo caso, lo obvió, al decidir notificar del amparo presentado por la AMIA y la DAIA a quien entiende que es el fiscal natural del caso, Miguel Ángel Osorio. Canicoba Corral consideró que el amparo de las entidades judías no integra la causa AMIA, sino que es una causa diferente, y por eso en su opinión el fiscal del caso es quien está de turno con él este año, que es Osorio. Este fiscal federal, recientemente ascendido, no oculta sus simpatías por el kirchnerismo.
Hasta ayer, y sin considerar los argumentos que el Estado debe presentar hoy, en el juzgado analizaban que el planteo sobre la constitucionalidad de la ley es abstracto porque aún no se puso en práctica ante un problema concreto. Es decir que nadie pidió, por ejemplo, copias del expediente para entregarlo a la Comisión de la Verdad o no se comenzó a instrumentar ninguno de los puntos del pacto. "La ley hoy no rige", interpretó una fuente cercana al caso, que señaló que no fue publicado ningún documento que acredite que el Parlamento iraní aprobó el convenio, condición necesaria para que empiece a estar vigente.
El dictamen de Nisman dividió a familiares de las víctimas de la AMIA. Sergio Burstein, el más cercano al Gobierno, dijo que si el pacto es declarado inconstitucional va a pedir que aparten al fiscal. En tanto, Memoria Activa lo criticó con dureza y lo acusó de no impulsar la causa por encubrimiento. Dijo que Nisman era ya "el ex fiscal del caso". Se sumó Luis D\’Elía a las críticas al fiscal. Desde la AMIA y la DAIA dijeron que les causaban preocupación los cuestionamientos al fiscal. Y un grupo de familiares donde están Mario Averbuch, Sofía Guterman y Luis Czyzewski, entre otros, dijeron que amenazar a Nisman es amenazar al juez.
El fiscal Nisman, por su parte, insistió: "Iría a Irán ahora mismo. Hace tres meses que tengo 250 preguntas preparadas para la indagatoria. No saben lo ansioso que estoy", dijo el fiscal que declaró inconstitucional el acuerdo, pero que igualmente quiere tomarles declaración a los cinco iraníes acusados por el atentado.
LA DEFENSA DE BÁEZ SE OPONE AL VIAJE A SUIZA
La defensa de Lázaro Báez se opone a que el juez de su causa por lavado de dinero viaje a Suiza para intercambiar información con los investigadores locales. El juez Sebastián Casanello y el fiscal Guillermo Marijuan planean su visita a Suiza para dentro de un mes.
Los defensores de Báez, Gabriel Gandolfo y Nicolás Guzmán, le solicitaron ayer al juez que dejara sin efecto el viaje. Dijeron que era una visita destinada a "conversar", que fue promovida eludiendo los caminos bilaterales formales y que "resulta contraria a las normas internacionales que regulan la cooperación en materia penal" entre ambos países.
La defensa cuestionó, en general, la marcha de la causa. Sostuvo que el viaje "es una manifestación más de las irregularidades que se vienen produciendo en este expediente". "Lo venimos denunciando desde el primer día: es una total excursión de pesca, que se sigue expandiendo en direcciones inabarcables", afirmaron los defensores, que dijeron además que Casanello "persiste en hacer una prueba tras otra dando aún crédito a las fabulosas hipótesis lanzadas por los medios y un sector de la política ansioso de poder".
Los defensores pidieron que si el viaje se hacía de todos modos, se los habilitara a participar a ellos también de las reuniones de Suiza.