Por fin llega una respuesta largamente esperada al terrorismo, pero la nueva ley plantea interrogantes inquietantes sobre la justicia, la igualdad y el tipo de Estado que Israel aspira a ser.
Por Simon Kupfer
El lunes, la Knéset aprobó una ley que impone la pena de muerte a los palestinos condenados por actos terroristas mortales en tribunales militares. La votación se aprobó por 62 votos a favor y 47 en contra, tras casi doce horas de intenso debate.
La ley establece la pena de muerte por ahorcamiento como sentencia por defecto, que se ejecutará en un plazo de 90 días a partir de la sentencia, sin posibilidad de apelación. Una simple mayoría judicial —en lugar de la unanimidad requerida anteriormente— es ahora suficiente para ejecutar a un terrorista condenado. La ley entra en vigor de inmediato y no se aplica retroactivamente (lo que significa que los responsables de las masacres del 7 de octubre están cubiertos).
A los pocos minutos de su aprobación, la Asociación por los Derechos Civiles en Israel presentó una petición ante la Corte Suprema impugnándola por considerarla “discriminatoria por diseño”.
Yahya Sinwar fue liberado en el intercambio de prisioneros por Gilad Shalit de 2011 tras más de dos décadas en una prisión israelí por el asesinato de dos soldados israelíes. Sinwar regresó a Gaza y llegó a liderar Hamás.
Datos del Shin Bet indican que aproximadamente la mitad de los liberados en el acuerdo Shalit reanudaron la actividad terrorista; entre los condenados por asesinato, la cifra ascendía a cerca del 80%. La ley incluye una disposición explícita que prohíbe al gobierno liberar o intercambiar a cualquier persona condenada a muerte.
“Este es un día de justicia para las víctimas y un día de disuasión para nuestros enemigos. Se acabó la puerta giratoria para los terroristas; es una decisión clara. Quien elige el terrorismo, elige la muerte”, declaró un triunfante Ben Gvir, luciendo el pin dorado en forma de soga que él y otros defensores de la medida han llevado durante meses para ilustrar su lucha por la pena de muerte.
¿Justicia, al fin, o justicia a cualquier precio?
También conviene recordar quién redactó esta ley: la diputada Limor Son Har-Melech, cuyo esposo fue asesinado en un atentado terrorista en 2003, fue su principal impulsora. Lloró en el pleno del Knéset cuando se aprobó: “Este es un día en que el Estado de Israel eligió la vida”. Esta es una realidad humana que se encuentra en el centro del debate, y cualquier análisis honesto debería comenzar por ahí; la puerta giratoria no es una falla del sistema, sino el sistema mismo, y las familias y amigos de las víctimas del terrorismo han pagado el precio más alto.
Tampoco se trata de la postura de esta diputada, una postura marginal impuesta a una opinión pública reticente, ya que el apoyo a la pena de muerte para los terroristas ha sido una opinión mayoritaria constante entre los israelíes judíos durante años. Una encuesta del Instituto de la Democracia de Israel de 2017 reveló un 70 % de apoyo. Para noviembre de 2025, esa cifra había aumentado al 81 % a favor de ejecutar a los terroristas de Nukhba condenados. Sesenta y dos diputados electos de la Knéset votaron a favor de esta legislación tras doce horas de debate. Israel es una democracia, y eso es lo que importa. A pesar de sus posibles defectos, esta es una herramienta muy disuasoria. El Estado de Israel ya no será una puerta giratoria para el terrorismo.
Dicho esto, existen defectos: los palestinos son juzgados en tribunales militares; los ciudadanos israelíes no. La ley, por su propia naturaleza, se aplica a un grupo étnico y no al otro. El ex subdirector del Mossad y diputado de la oposición, Ram Ben Barak, lo expresó claramente en el Parlamento: “¿Entienden lo que significa que haya una ley para los árabes de Judea y Samaria y otra diferente para el resto de la población? Significa que Hamás nos ha derrotado”.
Los judíos han sufrido, durante milenios, un trato legal discriminatorio. Los tribunales militares condenan a los palestinos entre el 96 % y el 99 %. La cuestión no es si los condenados son culpables, porque la inmensa mayoría lo es; la pregunta que debemos hacernos es qué sucederá cuando se produzca la rara excepción. Si Israel quiere librarse de la acusación de ser un Estado de apartheid, primero debe abordar este problema. La pena de muerte por ahorcamiento en 90 días y la falta de derecho a apelación no dejan ningún mecanismo de corrección. La derecha religiosa israelí olvida aquí que Maimónides advirtió que la disminución de la carga de la prueba conduce finalmente a la condena, “según el capricho del juez”. La eliminación del requisito de unanimidad apunta precisamente en esa dirección.
Disuasión, duda y el peligro de no retorno
Un informe del Consejo Nacional de Investigación de 2012, que revisó más de tres décadas de investigación, concluyó que los estudios que afirman un efecto disuasorio de la pena capital son fundamentalmente erróneos. Durante el debate en la Knéset, no se presentó ninguna prueba seria que demostrara con precisión cómo la pena de muerte reduce el terrorismo. Si hay algo que Israel, y el mundo entero, sabe del terrorismo islamista, es que los terroristas con motivaciones ideológicas buscan el martirio. Su ejecución puede funcionar casi como una recompensa, más que como un castigo.
Entre 1979 y abril de 2024, se produjeron 66.872 ataques islamistas en todo el mundo, que causaron la muerte de al menos 249.941 personas. El 11-S, el 10-S, el 7-J; el atentado en el Manchester Arena en 2017; el ataque de Streatham en 2020; el ataque a la sinagoga de Heaton Park el 2 de octubre de 2025. Todos estos son ejemplos de terrorismo islamista en los que el perpetrador murió en el acto, ya sea por su propia acción o por las fuerzas de seguridad que llegaron al lugar. Y conocemos cada uno de ellos. Ahora bien, esta objeción al debido proceso, si bien sincera, no resiste un análisis riguroso en el contexto de los casos de terrorismo más graves. La cifra del 96 % al 99 % es citada por los críticos como prueba de un sesgo sistémico —y quizás lo sea, en cierta medida—, pero también refleja el estándar probatorio que se aplica a casos que, por su naturaleza, están ampliamente documentados. La culpabilidad de estos individuos se establece mediante inteligencia, pruebas forenses y testimonios de testigos acumulados a lo largo de los años. El plazo de 90 días será, con toda razón, objeto de impugnación legal, y la Corte Suprema aún podría imponer modificaciones.
En cuanto a la disuasión, la respuesta honesta es que nadie puede saber nada con certeza. Sin embargo, esto tiene dos caras. La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Lo que sí sabemos es que la eliminación definitiva de un terrorista previene nuevos ataques con absoluta fiabilidad. Yahya Sinwar pasó 22 años en una prisión israelí y llegó a asesinar a más de 1200 personas en una sola mañana. Independientemente de si la pena de muerte disuade o no al próximo terrorista, elimina de forma definitiva la posibilidad de que el condenado sea liberado en un futuro acuerdo, reclute a otros desde prisión o planee otra atrocidad. Para las familias y amigos de sus víctimas, y para las propias víctimas supervivientes, esto no es en absoluto una consideración secundaria.
Sin duda, las circunstancias políticas de la aprobación de este proyecto de ley son incómodas, y sus partidarios deben reconocerlo abiertamente; pero la cuestión de si Ben-Gvir celebró con excesivo entusiasmo (repartió champán inmediatamente después de la aprobación del proyecto de ley), o si Netanyahu cambió de postura bajo presión política (como es habitual en él), es independiente de la cuestión de si esta ley es justa y transparente.
La ley judía tampoco prohíbe la pena de muerte; solo exige que se aplique con seriedad. El criterio talmúdico de moderación se desarrolló para un tribunal rabínico que opera en condiciones de paz y certeza, no para un Estado que perdió a más de mil ciudadanos en un solo día a manos de hombres que habían sido liberados previamente de sus propias prisiones. Un hecho que suele pasarse por alto en las críticas liberales a la ley es que el Consejo de Sabios de la Torá revisó esta legislación y la respaldó. La tradición judía tiene el deber de proteger la santidad de la vida y la obligación, inherente a todo Estado, de seguir protegiéndola.
Es posible que el Tribunal Supremo anule la ley, pero la ciudadanía ha apoyado su lógica subyacente durante años, y la clase política ahora la ha implementado. La misericordia tiene su propio precio, y ese precio es demasiado alto. Ministros de Asuntos Exteriores europeos, que por ahora dirigen sus países desde la seguridad de sus hogares, lejos de las bases del terrorismo islamista, han criticado duramente esta ley. Cabe preguntarse qué cambiaría si fueran ellos quienes tuvieran que decidir si, a su vez, ejecutar a quienes asesinaron a sus hijos e hijas.