Itongadol/Agencia AJN.- Israel demostró esta semana una capacidad extraordinaria, quizás vista por última vez en 2017, cuando la entonces ministra de Cultura Miri Regev atacó a “Foxtrot” después de que la película ganara el Gran Premio del Jurado en Venecia, condenando la manera en que retrataba a las Fuerzas de Defensa de Israel sin haber visto un solo fotograma.
Esta vez, la escala fue diferente. Israel demostró una insólita capacidad nacional para experimentar una película en profundidad sin haberla visto realmente.
“NAZA”, el documental de Yuval Abraham y Rachel Szor, ganó el Premio Especial del Jurado en el Festival de Cine de Venecia el sábado. Para el domingo, aparentemente todos en Israel ya sabían qué contenía, qué faltaba, por qué sus creadores debían perder la ciudadanía y por qué palabras como “traición” y “libelo de sangre” debían formar parte de la conversación.
El hecho de que la película todavía no hubiera sido proyectada en Israel se convirtió en un detalle técnico.
Para el miércoles, el primer ministro Benjamin Netanyahu avanzaba hacia una legislación que podría permitir revocar la ciudadanía a israelíes acusados de difamar a soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel. El ministro de Cultura, Miki Zohar, ya había pedido que se les retirara la ciudadanía a Abraham y Szor. Mientras tanto, la película había recibido unos 25 minutos de aplausos en Venecia, una publicidad que ninguna campaña gubernamental podría comprar.
Según los informes sobre la película, 24 soldados y miembros de los servicios de inteligencia israelíes, muchos de ellos de la Unidad 8200, describen el concepto militar de “daño colateral”, es decir, el costo en vidas civiles considerado permisible al aprobar un ataque.
Describen sistemas en los que se puede seleccionar un edificio y aparece información sobre las personas que se encuentran dentro, incluidos datos familiares, niños y ubicación de los departamentos. Uno de los entrevistados afirma haber aprobado ataques en los que la cantidad de víctimas civiles prevista superaba las 200 personas.
Las Fuerzas de Defensa de Israel rechazaron acusaciones centrales planteadas en la película. Eso es importante. Los testimonios son anónimos; algunos entrevistados describen decisiones tomadas por personas de rangos superiores al propio; y, en última instancia, son seres humanos, y no solamente algoritmos, quienes autorizan los ataques. También existe una crítica legítima que puede hacerse a una película sobre la guerra en Gaza que dedica poco espacio a la masacre del 7 de octubre.
Pero sigue siendo una película, no una sentencia definitiva dictada por un tribunal. Esto es Venecia, no La Haya.
Y eso nos lleva a la pregunta que los gritos buscan ahogar: ¿qué ocurrió cuando esas cifras de daños colaterales comenzaron a aumentar?
La inteligencia artificial no siente náuseas. No retrocede horrorizada. Para eso todavía se necesita inteligencia humana.
El poder de ver las cosas sin intermediarios ya no debería sorprendernos. El general de división (R) Yaakov “Mandy” Orr, excoordinador de las actividades gubernamentales en los territorios, llevó durante el último año a más de 250 personas, entre ellas generales retirados, exjefes de los servicios de seguridad y diplomáticos, a observar personalmente lo que está ocurriendo en las colinas de Judea y Samaria.
Vieron. Se sintieron perturbados. Y hablaron sobre ello.
El mismo principio se aplica aquí. Durante tres años, la guerra en Gaza fue presentada a los israelíes a través de imágenes satelitales, recuadros rojos, animaciones de túneles y sesiones informativas oficiales. “NAZA”, independientemente de lo que cada uno termine pensando de ella, elimina parte de esa intermediación. Personas que aseguran haber estado dentro del sistema se sientan en azoteas de Tel Aviv y hablan en hebreo sobre lo que vieron y lo que hicieron.
Sin embargo, existe otro tipo de daño colateral, uno que ningún sistema de selección de objetivos calculó de antemano: la posición internacional de Israel.
Las Fuerzas de Defensa de Israel están saliendo de una guerra prolongada con su legitimidad cuestionada en lugares donde, hasta hace poco, eso habría parecido inimaginable. Oficiales israelíes consideran sus rutas de viaje teniendo en cuenta la jurisdicción internacional. Los soldados que terminan su servicio cargarán con estos años mucho después de que finalice la última campaña militar.
Hay daños y hay daños.
Uno termina cuando una bomba impacta contra un edificio en Gaza. El otro no desaparece. Se acumula silenciosamente y, tres años después, aparece en una pantalla de cine en Venecia.
Un sistema capaz de calcular cuántas personas se cree que están dentro del departamento 6 del quinto piso, de alguna manera no logró calcular el daño colateral que estaba provocándose a sí mismo.
¿Y acaso sorprende que cada una de estas controversias termine convirtiéndose en una distracción política?
Miren lo rápido que la atención pública pasó de la investigación de Shlomi Eldar y Ruti Yuval sobre las advertencias que, según alegan, Netanyahu recibió antes del 7 de octubre a una película que la mayor parte del país ni siquiera había visto.
Hay que hacerse la pregunta política obvia: ¿quién se beneficia cuando la atención pasa de aquellos que son cuestionados por los fallos que precedieron a la masacre a los cineastas que describen la guerra que vino después?
Con una elección acercándose, prácticamente cualquier cosa que desvíe la atención de los fallos que los opositores atribuyen al actual gobierno tiene valor político.
Y, como de costumbre, casi nadie en el poder propuso la única respuesta que un país seguro de sí mismo debería poder ofrecer de inmediato: una investigación independiente y transparente.
En cambio, el orden habitual suele ser algo así: negación generalizada, una persecución agresiva de quien filtró información o habló y, quizás dos años después y lejos de las cámaras, una revisión interna.
Parte de la indignación pública no tiene realmente que ver con lo que se dijo, sino con el lugar donde se dijo.
En Israel, nos dicen, la ropa sucia no debería lavarse en Venecia. Debería lavarse tranquilamente en casa, preferentemente a cargo de un comité interno del que nadie haya oído hablar y cuyas conclusiones casi nadie leerá.
El problema es que llevamos años lavándola de esa manera.
Y todavía no está limpia.
El líder de la oposición, Yair Lapid, fue convocado esta semana a una reunión informativa sobre seguridad con Netanyahu.
Unos 40 minutos después de comenzada la reunión, ingresaron a la sala el jefe de la Dirección de Planificación de las Fuerzas de Defensa de Israel y el asesor de Seguridad Nacional, mientras que el contador general participó por teléfono.
El tema pronto quedó claro: Netanyahu quería el apoyo de Lapid para reabrir el presupuesto estatal con el objetivo de proporcionar fondos adicionales para defensa.
Lapid preguntó de dónde saldría el dinero.
Su posición era sencilla. Apoyaba otorgar más dinero a las Fuerzas de Defensa de Israel, pero sostuvo que la fuente no podía ser otro aumento de impuestos para la clase media trabajadora y los reservistas israelíes. En cambio, pidió recortar fondos destinados a la coalición y dinero que, según afirma, se utiliza para apoyar la evasión del servicio militar entre los ortodoxos. El Likud rechazó esa caracterización y sostuvo que los ingresos estatales superiores a los previstos permitían financiar gastos adicionales de defensa sin aumentar los impuestos.
Últimamente existe una tendencia, incluso en sectores de los medios que se identifican ampliamente con el campo contrario a Netanyahu, a menospreciar a Lapid, burlarse de él e incluso sugerir que debería abandonar la política.
No por parte de los seguidores de Netanyahu. No por parte de la derecha política. Por parte de su propio espacio político.
¿Por qué?
Más allá de lo que uno piense sobre el estado de su partido, no puedo pensar en muchos políticos israelíes que se hayan separado con tanta elegancia de legisladores y ministros que decidieron abandonarlo. Hubo pocos enfrentamientos, pocos ataques personales, y algunos de los que se fueron incluso dijeron que tenían la intención de seguir vinculados al partido y continuar ayudándolo.
¿Habría ocurrido lo mismo con Netanyahu? ¿Con Benny Gantz? ¿Con Naftali Bennett?
También vale la pena recordar quién fue el primero en demostrar, después de años en los que parecía imposible, que Netanyahu podía ser removido del cargo y que podía formarse un gobierno de cambio, incluso a un costo político personal considerable.
Sin embargo, nuestra cultura mediática tiene dificultades con este tipo de cosas.
Entendemos las listas negras, las peleas y la destrucción personal. ¿Elogiar a alguien? Al parecer, eso amenaza el sagrado principio del “equilibrio”.
Tenemos que demostrar que no atacamos solamente a Netanyahu. Después de todo, somos equilibrados.
Miren los paneles de televisión. Equilibrados con la precisión de un nivel de burbuja.
Y así, cada salida de Yesh Atid se convierte en un “colapso”, una “implosión” o un “abandono”, seguido inevitablemente por el juego de palabras más barato disponible: “No hay futuro”, en referencia al significado del nombre hebreo del partido.
El campo opositor más amplio enfrenta ahora un problema mucho mayor que Lapid.
¿Quién, a esta altura, está realmente dispuesto a dejar de lado sus ambiciones personales para construir un gobierno alternativo? ¿Avigdor Liberman? ¿Gadi Eisenkot?
A juzgar por el comportamiento de los partidos de oposición esta semana, el bloque que habla de cambio y reparación parece perfectamente capaz de destruirse a sí mismo antes de que los votantes siquiera tengan la oportunidad de decidir.
Qué oportunidad desperdiciada.
Y si eso ocurre, nadie debería fingir que el ego no tuvo nada que ver.
Fuente: Ynet