Itongadol/Agencia AJN.- Tres años después del 7 de Octubre, Israel todavía lucha por responder la pregunta más sencilla y difícil de todas: ¿Cómo nos pudo pasar esto? Ante la ausencia de una comisión estatal de investigación capaz de producir un relato factual consensuado, las preguntas sin respuesta se han convertido en terreno fértil para teorías sobre una traición interna y afirmaciones de que la información fue deliberadamente ocultada al liderazgo político. Pero no hace falta ninguna conspiración para comprender el desastre. Lo que se necesita es una mirada implacable sobre las fallas estratégicas, sistémicas y tácticas que se acumularon durante años, hasta que todas colapsaron juntas en una sola mañana.
El éxito tiene muchos padres; el fracaso, como dice el refrán, es huérfano. Pero el desastre del 7 de Octubre no es huérfano cuando se trata de responsabilidades. Fue el resultado de una serie de fallas que se desarrollaron simultáneamente en tres niveles: el nivel estratégico-político, el nivel del alto mando militar y el nivel táctico sobre el terreno en la División de Gaza.
La magnitud del fracaso, la profundidad del colapso, la capacidad de Hamás para sorprender y superar el sistema defensivo de las Fuerzas de Defensa de Israel en el sur del país y las numerosas preguntas que permanecen sin respuesta desde entonces han creado un terreno fértil para las teorías conspirativas. La principal de ellas sostiene que altos funcionarios de seguridad conocían el ataque, ocultaron la información y deliberadamente se abstuvieron de impedirlo. Junto a ella aparece la afirmación de que las Fuerzas de Defensa de Israel y el Shin Bet excluyeron al primer ministro y no se molestaron en actualizarlo durante la noche previa al ataque.
Cuando el público no tiene respuestas consensuadas, comienza a buscar otras. Y mientras no se establezca una comisión estatal de investigación que presente al público una imagen factual completa y autorizada, esas teorías seguirán ganando fuerza. Esto no es simplemente una discusión sobre el pasado. Cuando una parte importante de la población deja de creer en las instituciones del Estado y en el aparato de seguridad y comienza a creer que altos funcionarios conspiraron contra ella, se daña la cohesión de la que depende la sociedad israelí.
El próximo mes se cumplirán tres años del ataque de Hamás del 7 de Octubre y de la mayor masacre de judíos desde el Holocausto. A pesar de todo el tiempo transcurrido, el público israelí todavía no tiene una respuesta completa y consensuada a una pregunta: ¿Cómo demonios nos pudo pasar esto?
Como muchos otros, Giora Eiland intenta abordar esa pregunta en su excelente libro publicado recientemente. Lo abre citando a Avigdor Kahalani: “Hay tres cosas que están más allá de mi comprensión: el cuerpo humano, el universo y el 7 de Octubre”. Esa frase refleja el sentimiento de muchos israelíes.
¿Cómo logró Hamás, una organización terrorista en Gaza, sorprender y superar durante horas al ejército más poderoso de Medio Oriente? ¿Cómo, 50 años después de la Guerra de Yom Kippur, logró ejecutar un plan de engaño y sorprender a los sistemas de inteligencia y alerta temprana de Israel? ¿Dónde estaban las Fuerzas de Defensa de Israel durante las horas en las que los residentes del sur de Israel eran masacrados y secuestrados? ¿Y qué se hizo, y sobre todo qué no se hizo, con las señales de advertencia que aparecieron durante la noche previa al ataque?
A medida que pasa más tiempo desde aquel sábado negro, y especialmente ahora que el sistema político entra en un período electoral, esos signos de interrogación no desaparecen. Por el contrario, se están convirtiendo en armas en la batalla por determinar las responsabilidades del desastre.
Cuando las preguntas sin respuesta se convierten en terreno fértil para las conspiraciones
Según una encuesta publicada recientemente, alrededor del 40% de los israelíes cree en alguna versión de la teoría de la “traición interna”, según la cual altos funcionarios de seguridad conocían el ataque y se abstuvieron de impedirlo con el objetivo de provocar la caída del Gobierno de derecha. Esa cifra debería preocupar a todos los israelíes, independientemente de su posición política.
A los seres humanos les resulta difícil convivir con la incertidumbre durante mucho tiempo. Queremos explicaciones claras, causas y responsabilidades. En otras palabras, queremos signos de exclamación en lugar de signos de interrogación. Pero cuando, casi tres años después del acontecimiento, ningún organismo estatal consensuado ha presentado al público el panorama completo, se crea un vacío. Y en ese vacío florecen versiones alternativas, rumores y teorías conspirativas.
Cuando a esto se suman actores políticos y de otro tipo que tienen interés en promover una determinada interpretación de los acontecimientos, no resulta sorprendente que esas teorías ganen fuerza. No se puede combatir una teoría conspirativa con una contrateoría conspirativa. La manera de enfrentarlas es mediante los hechos, explicando cómo funciona realmente el sistema y determinando el papel que desempeñó cada nivel en el fracaso.
¿Qué justifica realmente despertar a un líder en medio de la noche?
Junto con la teoría de la traición, recientemente cobró fuerza otra afirmación, especialmente entre figuras del liderazgo político: durante la noche del 6 de Octubre, los responsables del aparato de seguridad recibieron información de inteligencia inusual procedente de Gaza, pero decidieron no despertar ni actualizar al primer ministro. No hay dudas de que determinar quién sabía qué, cuándo lo supo y por qué no actuó de otra manera requiere una investigación exhaustiva. Pero para analizar esa afirmación, primero hay que comprender cómo funciona en tiempo real un sistema militar y de seguridad.
Durante mis años como comandante superior, dejaba muy claro a mis subordinados, desde nuestras primeras conversaciones, un punto muy sencillo: por qué motivos debían despertarme en medio de la noche. Cuando mis subordinados decidían no despertarme y posteriormente quedaba claro que habían tomado una decisión equivocada, no limitaba mis críticas hacia ellos. También me examinaba a mí mismo. ¿Había definido claramente qué quería saber y cuándo quería saberlo?
Un comandante no puede esperar que sus subordinados lean su mente. Si considera que determinada información de inteligencia o un acontecimiento operativo requiere ser informado inmediatamente, debe establecer esa expectativa de antemano.
Las noches en las que surgía información de inteligencia inusual y se realizaban consultas a altas horas no eran excepcionales en las Fuerzas de Defensa de Israel ni en el aparato de seguridad durante los años previos al 7 de Octubre. Personalmente conozco decenas de casos de ese tipo. Surge información inusual en un determinado comando. El comandante general solicita convocar al jefe del Estado Mayor a una consulta. El jefe de la Dirección de Operaciones y el jefe de Inteligencia Militar generalmente participan, y en ocasiones también lo hacen otros altos oficiales, como el comandante de la Fuerza Aérea o el jefe de la Dirección de Planificación. Se realiza una consulta y, al finalizar, el jefe del Estado Mayor decide cómo proceder y emite instrucciones. Ese es precisamente el papel del alto mando militar.
Si un primer ministro considera que debe ser actualizado en tiempo real sobre cada uno de esos acontecimientos, incluso durante la noche, debe dejarlo claro al liderazgo militar. Este principio no tiene relación con un primer ministro en particular. Es un principio básico de gestión que rige la relación entre los niveles político y militar.
Durante años no existió un procedimiento establecido que exigiera la participación del primer ministro en cada consulta operativa o de inteligencia nocturna. Existe una lógica detrás de ello. La responsabilidad central del primer ministro es gestionar la seguridad nacional en el nivel estratégico, no reemplazar al jefe del Estado Mayor, a los comandantes regionales o a los comandantes de división en la toma de decisiones operativas y tácticas.
Nada de esto exime a nadie de responsabilidad por lo ocurrido aquella noche. Todo lo contrario. Una comisión de investigación debe determinar exactamente qué información tenía cada persona, cómo fue analizada, qué decisiones se tomaron y por qué. Pero el mero hecho de que una consulta nocturna se haya realizado sin la presencia del primer ministro no demuestra, por sí mismo, que haya sido deliberadamente excluido, y mucho menos demuestra una traición.
Anatomía de un colapso: fracaso estratégico, militar y táctico
Gestionar una guerra es una de las tareas más complejas de las que es capaz el ser humano. El conocimiento teórico sobre la guerra se ha acumulado durante miles de años, pero la mayor dificultad no consiste simplemente en conocer ese saber. Consiste en aplicarlo bajo presión, incertidumbre, peligro e información incompleta. Por algo se la denomina el “arte de la guerra”.
Ese arte opera simultáneamente en tres niveles: el estratégico, en el que el liderazgo político define los objetivos generales y las directrices; el operativo, en el que los altos mandos militares convierten esos objetivos en un plan de acción; y el táctico, en el que las fuerzas sobre el terreno determinan cómo se implementará ese plan. Una de las razones por las que el fracaso del 7 de Octubre fue tan grave es que no ocurrió en un solo nivel. Se desarrolló en los tres y, en el momento decisivo, los tres colapsaron juntos.
El fracaso estratégico-político: Durante años, el Gobierno israelí impulsó una política destinada a profundizar la división entre la Franja de Gaza y Cisjordania. En 2018, cuando la Autoridad Palestina dejó de pagar los salarios de sus empleados en Gaza y Hamás se encontró bajo presión, Israel enfrentó demandas para evitar un mayor deterioro y una escalada. Por temor a una escalada, Israel recurrió a Qatar y permitió que ingresara dinero a la Franja. La política tenía como objetivo estabilizar la situación a corto plazo. En la práctica, también ayudó a mantener el Gobierno de Hamás y su desarrollo militar para una guerra contra Israel.
Al mismo tiempo, durante más de una década se desarrollaron importantes capacidades militares ofensivas tanto en Gaza como en Líbano. Hezbollah y Hamás construyeron grandes fuerzas de comando diseñadas para pasar en cuestión de horas de operaciones rutinarias a ataques contra comunidades del norte y el sur de Israel. Esta realidad contradecía principios fundamentales de la doctrina de seguridad de Israel, pero el liderazgo político se abstuvo de ordenar al alto mando militar que lanzara una guerra preventiva para eliminar la amenaza.
El fracaso sistémico-militar: Durante años, el alto mando militar operó dentro de esa política, pero no la cuestionó en la medida necesaria. Contrariamente a la doctrina militar, una parte importante del despliegue defensivo a lo largo de las fronteras sur y norte de Israel dependía de fuerzas relativamente limitadas y de la premisa de que la inteligencia detectaría un cambio en las intenciones del enemigo y proporcionaría una advertencia suficiente.
Dicho de manera sencilla, en lugar de construir una defensa capaz de resistir incluso si la inteligencia se equivocaba, el sistema pasó a depender profundamente de la alerta. Esa fue una vulnerabilidad sistémica. Cuando la premisa sobre las intenciones de Hamás colapsó y la inteligencia no proporcionó la advertencia necesaria, quedó claro que el propio sistema defensivo no había sido construido para resistir por sí solo las capacidades ofensivas de Hamás.
El fracaso táctico: El nivel táctico, las fuerzas de la División de Gaza responsables de proteger las comunidades fronterizas, también quedó atrapado en esa misma concepción. Las fuerzas no creían que Hamás fuera capaz de llevar a cabo un ataque de la magnitud que finalmente tuvo lugar, ni que tuviera la intención de hacerlo. Se basaban en la misma evaluación sobre las intenciones de Hamás que aceptaban los niveles superiores. Pero incluso cuando una evaluación de inteligencia es equivocada, una fuerza militar debe estar preparada para la posibilidad de que el enemigo la sorprenda.
El 7 de Octubre quedaron expuestas profundas fallas en la cultura operativa, la preparación y el estado de alerta de algunas fuerzas. En el momento decisivo, los sistemas que debían defender la frontera y sus comunidades no estaban suficientemente preparados para cumplir con su misión.
Hamás identificó la distorsión existente en los tres niveles. Esto resulta evidente a partir del documento “Muro de Jericó”, el plan operativo de Hamás, y de documentos del enemigo capturados durante la guerra. Cuando los niveles estratégico, operativo y táctico actuaron de maneras fundamentalmente contrarias a lo que se requería de ellos, todo colapsó como un castillo de naipes a las 6:29.
Esto fue un fracaso militar, no una traición
El 7 de Octubre fue, ante todo, un fracaso militar. Incluso bajo una concepción política y estratégica equivocada, las Fuerzas de Defensa de Israel, a través de la División de Gaza, la Fuerza Aérea e Inteligencia Militar, tenían la obligación de cumplir con su propósito más básico y defender a los residentes de las comunidades fronterizas. Pero todavía existe una enorme distancia entre un fracaso profesional catastrófico y acusar de traición a los responsables del aparato de seguridad.
Cualquiera que conozca profundamente el flujo de inteligencia dentro del aparato de seguridad israelí sabe que la persona que tiene la imagen más completa de lo que ocurre en Gaza es el oficial de inteligencia de la División de Gaza, del mismo modo que el oficial de inteligencia de la División de Galilea es el principal experto en Líbano. La inteligencia proveniente de todos los organismos relevantes, incluida la Unidad 8200, el Shin Bet y el Mossad, llega a su escritorio.
El 7 de Octubre, el oficial de inteligencia de la División de Gaza era un oficial proveniente de la comunidad sionista religiosa y también hijo de uno de los asesores de seguridad más cercanos al primer ministro. Ese oficial de inteligencia, el principal experto de las Fuerzas de Defensa de Israel sobre el frente de Gaza, compartió aquella noche la evaluación del oficial de inteligencia del Comando Sur: las señales de advertencia no justificaban una alarma excesiva y no indicaban una anomalía que requiriera preparativos para una guerra.
Si ese oficial hubiera pensado de otra manera aquella noche, nadie dentro del aparato de seguridad podría haber intentado “silenciarlo”, ni lo habría hecho. Todo lo contrario. Todos habrían entendido que, si el principal experto sobre el frente estaba alarmado, todo el sistema debía entrar en estado de alarma.
El problema aquella noche no fue que alguien supiera con certeza lo que iba a ocurrir y lo ocultara. El problema, mucho más grave, fue que todo un sistema vio las señales, pero las interpretó a través de una concepción que se había arraigado demasiado profundamente en todos los niveles.
Entonces, ¿Cómo demonios nos pudo pasar esto?
El 7 de Octubre puede seguir siendo durante años un acontecimiento que muchos israelíes tendrán dificultades para comprender. Esa es la naturaleza de un fracaso de semejante magnitud. La distancia entre el poder del Estado de Israel y lo que ocurrió durante aquellas horas es tan enorme que, en ocasiones, puede parecer más fácil creer que alguien quiso que ocurriera que aceptar que sistemas grandes, profesionales y experimentados pueden fracasar de manera tan completa.
Pero la historia militar demuestra que pueden hacerlo. El colapso de la Línea Maginot y del Muro Atlántico durante la Segunda Guerra Mundial, Pearl Harbor, la concepción que condujo al colapso de Israel al comienzo de la Guerra de Yom Kippur y el 11 de Septiembre son solo algunos ejemplos. No hace falta una traición para explicar el 7 de Octubre.
Ya hay más que suficiente: una concepción política equivocada, una política que no fue modificada a tiempo, una inteligencia que interpretó erróneamente al enemigo, una dependencia excesiva de la alerta temprana, sistemas defensivos que no se correspondían con la amenaza, una preparación insuficiente y fallas en el mando y la respuesta.
Son explicaciones difíciles. En algunos aspectos, son incluso más difíciles de aceptar que una teoría conspirativa porque obligan a reconocer que el fracaso no fue obra de una sola persona ni de un grupo secreto. Fue el producto de todo un sistema.
Pero la responsabilidad debe basarse en los hechos. Mientras no se establezca una comisión estatal de investigación que examine al liderazgo político, a las Fuerzas de Defensa de Israel, a la comunidad de inteligencia y el proceso de toma de decisiones, y que presente al público un relato factual único, autorizado y exhaustivo, seguirá existiendo un vacío.
Y dentro de ese vacío, las teorías conspirativas seguirán floreciendo.
Fuente: Ynet
Autor: Guy Hazut