AJN/Itongadol.- Un propietario textil judío se vio obligado a vender su arte bajo coacción nazi en 1933. Hace ocho años, el gobierno neerlandés recomendó que sus representantes no recibieran restitución o compensación. El lunes, el museo que alberga la pintura desafió esas órdenes, informó The Art Newspaper el lunes.
Los descendientes de amigos de la familia de Richard Semmel recibieron 200.000 euros del Museo de Fundatie en Zwolle en los Países Bajos, donde se encuentra el cuadro de Bernardo Strozzi.
«El Museo no está obligado a devolver el cuadro de Bernardo Strozzi a los solicitantes ni a pagarles ninguna compensación», se lee en la decisión del Comité de Restituciones holandés de 2013. El museo argumentó que el cuadro es demasiado importante para la colección y para el público, y que las afirmaciones de la familia no «superan» esa importancia, señaló el diario.
The Art Newspaper explica que un informe de 2020 calificó las prácticas y políticas del Comité de Restituciones como «inapropiadas». Como resultado, el museo se acercó a la familia y se decidió por un paquete de compensación que permite que la pintura permanezca en el museo.
Según la disputa, Semmel, natural de Slobodka, Polonia, era un empresario judío que vivía en Berlín en 1933 cuando se vio obligado a entregar la pintura a los nazis. En una decisión rápida, Semmel huyó de Berlín justo a tiempo.
En una carta de posguerra, Semmel escribió que los funcionarios nazis lo acosaban constantemente, por teléfono, por escrito y con inspecciones sorpresa en su casa.
Sus representantes argumentaron que los nazis lo atacaron por ser judío, pero también con el objetivo general de arianizar los negocios judíos.
Hace aproximadamente un mes, Francia anunció que devolvería una pieza de Gustav Klimt Rosiers sous les Arbres a la propietaria original Nora Stiasny. Tuvo que vender la pintura a una fracción de su precio para sobrevivir económicamente en 1938 y fue deportada a Polonia en 1942.
En 2019, el Comité de Restituciones tomó una decisión idéntica a la del cuadro de Strozzi en el caso de Irma Klein y su cuadro Pintura con caballos, de Wassily Kandinsky, citando «interés público» para mantener el cuadro en su lugar.
El informe de 2019 señala que esta fue la última de una serie de negativas por parte del comité a devolver o compensar el arte nazi saqueado.
Cuando se les preguntó a unas 50 personas su opinión al respecto, ninguna pensó que el cuadro debería ser transferido a manos privadas, pero todos los entrevistados dijeron que la compensación monetaria está en orden.
Semmel huyó de Berlín y se estableció en los Países Bajos, pero se fue en 1939 a Nueva York.
El mes pasado, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el Tesoro Guelph comprado por los nazis no volverá a sus herederos judíos.
La decisión está en línea con la tendencia tradicional del tribunal de evitar una situación en la que los demandantes extranjeros lleven casos a los tribunales estadounidenses, incluso si tienen poca conexión con los Estados Unidos, según informó el New York Law Journal.
El fallo se tomó a pesar de que los propietarios judíos de la colección medieval, que la compraron en 1929, la vendieron a los agentes nazis de Hermann Göring en 1935 durante un tiempo en que dicha venta estaba muy desequilibrada debido a las repercusiones de una negativa.
Las 42 piezas del tesoro habían sido declaradas tesoro cultural nacional por el Estado alemán moderno en 2015, lo que significa que no podían ser sacadas del país sin la aprobación oficial del gobierno.
En discusiones anteriores, los tribunales alemanes aceptaron la afirmación de que la suma pagada por los agentes, 4,25 millones de marcos del Reich, era el precio de mercado en ese momento para tal cobro.
Los artículos vendidos no estaban en Alemania en 1935, lo que significa que los nazis no podían ordenar a los propietarios judíos que los entregaran y, en cambio, negociaron la venta en los Países Bajos.
Sin embargo, los herederos de los propietarios judíos argumentaron lo contrario y demandaron al estado alemán en un tribunal de los Estados Unidos en virtud de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA), alegando que la suma representaba solo el 35% del valor real.
La Corte Suprema dictaminó que la ley debe considerarse como destinada a los casos en que un estado se apropió de la propiedad de otro estado o cuando un estado toma los activos de ciudadanos extranjeros, no en los casos en que un estado toma activos de individuos que son sus propios ciudadanos.
El original fallo de la corte sugirió que tales problemas legales deberían ser resueltos por los sistemas legales locales, no por Estados Unidos, informó Bloomberg.
«La ley de los Estados Unidos gobierna a nivel nacional pero no gobierna el mundo», escribió el presidente del Tribunal Supremo John Roberts ante un tribunal unánime.