Agencia AJN.- El abogado de las Familias de Víctimas del atentado a la AMIA en la causa que investiga la denuncia de Nisman mantuvo una entrevista con la Agencia AJN sobre los nuevos documentos que servirían como prueba contra los acusados de encubrir a los iraníes. Entre ellos, se encuentra una carta que “es una especie de recomposición de lo que sería un mail, pero no parece un documento original enviado por Noble”.
El abogado de las Familias de Víctimas del atentado a la AMIA en la causa que investiga la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman, Tomás Farini Duggan, afirmó a la Agencia AJN que desde la querella piensan que una carta que hizo pública el ex canciller Héctor Timerman del ex jefe de Interpol Ronald Noble fue “un documento que se hizo en la Cancillería”.
En la entrevista, Farini Duggan explicó que sus sospechas se basan en un mail que envió el ex jefe de Gabinete de Timerman Alejandro Poffo al ex vicecanciller Eduardo Zuaín.
Además, se refirió a otro mail enviado por el ex ministro de carrera de la Cancillería Víctor Enrique Marzari que probaría el peligro que corrían las alertas rojas contra los iraníes acusados por el atentado a la AMIA.
Respecto a Noble, expresó que “es llamativo esta constante pretensión para que se lo escuche y de desmentir constantemente que el Memorándum haya tenido un sentido ilícito”, y destacó que “habría que ver si efectivamente es un ex funcionario neutral, que quiere dar a conocer los hechos que conoce, o si es una figura interesada que tiene una posición tomada y no sabemos por qué quiere beneficiar a quienes son aquí imputados”.
-¿En qué consistió la presentación que hicieron el martes ante la sala II de la Cámara del Crimen?
-Fueron los alegatos de procesamiento y prisión preventiva. Muchas de las defensas hacen hincapié en el rol de Noble como una especie de persona absolutamente imparcial y prestigiosa. Él es el que desmiente que todo haya sido como lo denunció Nisman. Hay una carta que utiliza Timerman públicamente, para desmentir todos los hechos, remitida por Noble a Timerman, donde explica cada una de las reuniones entre ellos y desmiente que se hayan hecho para levantar las alertas rojas de Interpol. Timerman hace publicar esa carta en Télam y después, incluso, la cita el juez (Daniel) Rafecas para rechazar un pedido de la DAIA de que se investigara la denuncia.
-¿Cuáles son las sospechas que tienen sobre esa carta?
-La carta que aparece en Télam en realidad no es un mail. Es una corta-pega que se hace para darla a conocer y se ponen algunos datos, pero es una recomposición en castellano y en inglés donde aparece la fecha de emisión del mail, como si fueran dos mails diferentes emitidos en el mismo segundo. Eso ya de por sí es raro. Dicen que es de Noble, pero no dicen el mail de Noble ni a quiénes fue enviado. Es decir, no es un mail, es una especie de recomposición de lo que sería un mail, una especie de documento montado para demostrar que se hizo llegar a través de un mail de Noble. Hay un mail que se secuestra que es de (Alejandro) Poffo, uno de los imputados, del mismo día en que supuestamente se hizo la carta. La fecha del mail es el 16 de enero de 2015 y dice en el asunto “Chango, este es el texto que sale. Cualquier cosa avísame”. Y tiene un documento adjunto que es la carta con el texto sólo en español, supuestamente remitida por Noble.
-¿Lo que creen es que la carta en ningún momento fue redactada por Noble?
-Claro, porque este documento lo remite Poffo a (ex vicecanciller Eduardo) Zuaín desde su computadora. No es la copia de un mail de Noble. Es un mail que sale de la computadora de Poffo con un documento adjunto. Yo creo que la única forma de que uno haga eso es cuando el documento está en la computadora de uno. No está reenviando un mail de otro. Entonces, ¿qué hacía esto en la computadora de Poffo?
-Esta semana también se dio a conocer una carta de Noble poniéndose a disposición de Bonadio y reiterando que nunca cayeron las alertas rojas. ¿Cómo analizan esto?
-Si este fue un funcionario que intervino en estas negociaciones y cumplió un rol fundamental, es muy importante contar con su testimonio. Lo que es llamativo es esta constante pretensión para que se lo escuche y de desmentir constantemente que esto haya tenido un sentido ilícito. Es decir, llama la atención que haya un ex funcionario extranjero que haga hincapié constantemente en esto. Pero eso simplemente llama la atención, no sería un indicio de nada. Lo que es un indicio es este mail del mismo día de la carta, que sale de la computadora de un funcionario de la cancillería argentina, que la remite a otro diciendo “este es el texto” y acá no conocemos ningún mail mandado por Noble. Esto hace pensar que este documento se hizo en Cancillería, no lo hizo Noble.
-Ustedes quieren tener acceso al que sería el mail original…
-¿Dónde está el mail de Noble a Timerman o a quien sea? Lo que deberíamos ver es un documento original enviado por Noble con esta carta. En tal caso después Noble acepta que se le atribuya la carta. Pero si esto fue así, se hizo una prueba para exculpar a los imputados. Y esa prueba fue usada por un juez. Eso es muy grave. Hay que investigarlo, ver quién elaboró este documento y si existe o no el mail de Noble. Esto es muy importante para valorar si noble va a declarar como testigo o no y cómo se van a tomar sus dichos. Porque lo que habría que ver es si efectivamente es un ex funcionario neutral, que quiere dar a conocer los hechos que conoce, o si es una figura interesada que tiene una posición tomada y no sabemos por qué quiere beneficiar a quienes son aquí imputados. Entonces, antes de recibirle declaración creo que este punto tiene que estar claro.
-El otro texto que se fue a conocer es Marzari. ¿Qué implicación tiene como prueba para sumar a la causa?
-Es un documento que, a los pocos días de firmado el Memorándum, remite Marzari a (la entonces consejera Legal Susana) Ruiz Cerutti explicándole qué quería decir cada una de las causas del Memorándum, cosa que no parece lógica que se haga si uno hizo este documento. Si la Argentina negoció con Irán un texto, uno sabe perfectamente qué implica cada cosa. Esto hace sospechar acerca de que en realidad este Memorándum fue impuesto, se firmó y después estaban viendo qué sentido tenían cada una de estas cláusulas. Lo importante de ese documento es el punto “4-B”, donde se habla sobre las notificaciones rojas de Interpol y sobre la incidencia de la carta que firmaron los dos cancilleres y se mandaba a Interpol. En el punto “4-A” se habla sobre que el juez de la causa (Rodolfo Canicoba Corral) es el que hace las órdenes de captura, es el que las puede levantar, y en el punto “B” se dice lo siguiente: “Debe señalarse que el acuerdo establece que, luego de su firma, será remitido conjuntamente por ambos cancilleres al secretario general de Interpol en cumplimiento a requisitos exigidos por Interpol en relación a este caso”. Esta es la nota del artículo 7 del Memorándum. Y dice: “Teniendo en cuenta lo manifestado en el apartado A, se desconocen los efectos para Interpol a los que hace mención este artículo”. Es decir, Cancillería no tenía la menor idea de qué podía pasar con esa nota de Interpol y cuáles eran los efectos de esa nota. Entonces, esto desmiente todo lo que se dice acerca de que jamás existió peligro de que caigan las alertas rojas. Hay una posición tanto de Timerman, como de Noble, que decían que jamás las órdenes de captura estuvieron en duda. Y acá hay un mail de Cancillería que dice exactamente lo opuesto.