Itongadol/AJN.- Un tribunal rabínico de Bnei Brak, Israel, dictaminó que la construcción planificada de un centro de conferencias sobre un cementerio judío en Vilna, Lituania, viola la ley judía y no tiene en cuenta el patrimonio cultural del sitio.
El gran rabino de Israel, el rabino David Lau, y el rabino ortodoxo Jaim Kanievsky también han dejado muy clara su oposición al desarrollo.
El cementerio de Shnipeshok alberga supuestamente las tumbas de 50.000 a 80.000 judíos que han sido enterrados allí a lo largo de sus 500 años de existencia. También se dice que Elijah ben Solomon Zalman, también conocido como el Gaón de Vilna, el famoso talmudista que lideró la oposición al movimiento jasídico y cuya influencia todavía se siente mucho hoy en Israel, fue enterrado allí.
El cementerio judío es un sitio de patrimonio cultural protegido por el gobierno lituano, lo que significa que para construir sobre él, primero deben considerar las implicaciones de la medida, así como las consideraciones de los demás.
Utilizando el bufete de abogados Hadad Roth Shenhar and Co., el socio Hanoch Ehrlich presentó la orden judicial en nombre del rabino Nissim Korelitz y el tribunal rabínico, pidiendo que el desarrollo planeado se detenga y deseche de inmediato.
Turto Banks, el posible desarrollador financiado por el gobierno lituano, presentó una réplica diciendo que el tribunal rabínico de Bnei Brak «no tiene jurisdicción sobre el asunto, ya que los tribunales rabínicos solo pueden actuar en asuntos de matrimonio, divorcio y herencia».
Save Vilna, un grupo de acción contra la profanación del cementerio judío en el antiguo cementerio de Vilna, citó a un experto en derecho internacional que dijo: «No hay autoridad más poderosa que pueda tomar la determinación de que el desarrollo del centro de conferencias constituye una afrenta al patrimonio cultural judío. El tribunal rabínico del rabino Nissim Korelitz es el equivalente de la Corte Suprema en el mundo judío. Si no tienen la autoridad para tomar esa determinación, nadie la tiene».
Añadió que «la ley lituana requiere que un desarrollo en un sitio protegido debe cumplir con criterios específicos y cumplir con consideraciones de patrimonio cultural», dijo la fuente: «El fallo del tribunal rabínico, junto con todos los de todas las demás autoridades judías, demuestra que el plan de desarrollo no pasa la prueba de fuego».
En agosto, los judíos lituanos protestaron por el nombramiento de un periodista que está involucrado en la distorsión de la Shoá como asesor principal del museo estatal sobre genocidio.
Vidmantas Valušaitis «ha estado deliberadamente distorsionando la historia en sus publicaciones durante varios años y presentando al público hechos falsos sobre las acciones antisemitas del Frente de Activistas Lituanos y el Gobierno Provisional de Lituania» durante la Shoá, la asociación Comunidad Judía de Lituania dijo en un comunicado el viernes en su sitio web.
El Centro de Investigación sobre Genocidio y Resistencia de Lituania ha enfrentado acusaciones de distorsión de la Shoá durante años.
El grupo judío dijo que «no apoya el nombramiento de una persona que es partidaria abierta de quienes difundieron ideas de antisemitismo en Lituania». La declaración agregó que Valusaitis no es apto para el cargo porque está «defendiendo abiertamente a los antisemitas que participaron directa o indirectamente en el exterminio de los judíos de Lituania».
En julio, Valušaitis escribió un artículo defendiendo a Juozas Luksa-Daumantas, un nacionalista acusado de participar en una masacre de judíos en la era de la Shoá. El parlamento lituano nombró recientemente al 2021 como dedicado a celebrar su memoria.
Varios testigos han colocado a Luksa-Daumantas, un líder de la milicia del Frente Activista Lituano pro nazi durante la Segunda Guerra Mundial, en la masacre de Lietukis Garage de 1941 en Kaunas, donde lugareños torturaron y mataron a golpes a decenas de judíos.
Algunos de los autores posaron para fotos, unos mostrando las barras de hierro que usaron como armas homicidas.
Valušaitis escribió que eso no puede ser cierto porque familiares de la esposa de Luksa-Daumantas habían rescatado a judíos y las fotos que se decía eran de Luksa-Daumantas en el lugar de la masacre eran falsificaciones.