Itongadol.- El Tribunal de Distrito de Jerusalén rechaza la petición de los abogados defensores del primer ministro Benjamin Netanyahu de eliminar decenas de ejemplos de supuesta injerencia en la cobertura informativa de la acusación formulada contra él.
La petición se produjo después de que el abogado de Netanyahu, Amit Hadad, pusiera en duda, durante el testimonio del primer ministro en diciembre, 141 ejemplos de 315 enumerados en la acusación de supuesta intervención o intento de intervención de Netanyahu o de sus asociados y familiares en la cobertura del sitio web de noticias Walla sobre el primer ministro y su familia.
Según la acusación, esto formaba parte de un acuerdo ilegal quid pro quo con el propietario de Walla, Shaul Elovitch, a cambio de que Netanyahu aprobara medidas reguladoras que beneficiaban a otros intereses empresariales de Elovitch.
Se acusa al primer ministro de aceptar un soborno en forma de cobertura informativa más positiva.
Hadad señaló que en los 141 ejemplos en cuestión, la acusación en realidad no alega que el propio Netanyahu estuviera involucrado en la solicitud de una mejor cobertura, o incluso que fuera consciente de que se había hecho una solicitud para mejorar la cobertura.
El Tribunal de Distrito de Jerusalén decide, sin embargo, aceptar el argumento del fiscal de que Netanyahu tenía conocimiento general y conciencia de un marco más amplio en el que las solicitudes de mejora de la cobertura fueron hechas por miembros de su familia y asociados al personal superior de Walla y a Elovitch o su esposa.
El tribunal dice que los fiscales «no alegan conocimiento activo de cada ejemplo [de supuesta intervención en la cobertura informativa]», y añade que las respuestas que Netanyahu dio a la acusación dejaban claro que entendía que la acusación alegaba conocimiento general del supuesto acuerdo con Elovitch, y no conocimiento de cada una de las peticiones.
Durante el testimonio de Netanyahu, él y Hadad han dedicado mucho tiempo a repasar cada uno de los ejemplos enumerados y a argumentar que, o bien Walla no cambió su cobertura en noticias concretas a raíz de una petición, o que lo hizo de forma muy leve, y que en general la cobertura de Walla fue muy hostil al primer ministro durante el período relevante.