Por Herb Keinon para Jerusalem Post
Israel lleva décadas cultivándose una temible reputación de alcanzar a sus enemigos dondequiera que estén.
Tras los ataques, frases como «a cualquiera que levante la mano contra nosotros, le cortarán la mano» o «a quien nos haga daño, el largo brazo de Israel le dañará siete veces» suenan con frecuencia en las bocas del primer ministro, el ministro de Defensa y el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI).
Esa política no es solo una fanfarronería: desde Adolf Eichmann hasta los asesinos de los atletas olímpicos israelíes en Múnich y el asesinato de científicos nucleares iraníes, Israel ha demostrado que perseguirá y eliminará a quienes derramen sangre israelí y judía.
Pero lo ocurrido el domingo en Bondi Beach, Sídney, donde 15 personas fueron asesinadas por terroristas yihadistas que perseguían judíos en una fiesta de Jánuca, obliga a Israel a enfrentarse a una pregunta difícil: en la era de la «globalización de la intifada», ¿cuál es la responsabilidad de Israel por la seguridad de los judíos en el extranjero, cuáles son los límites de su alcance y cómo debe evolucionar su doctrina de seguridad cuando se asesina a judíos no solo en Tel Aviv y Jerusalem, sino también en concentraciones en Boulder, Manchester y Sídney?
En el imaginario popular, el Mossad es casi omnipotente. Si hay una mano extranjera detrás de un ataque terrorista contra judíos, muchos asumen que Israel puede —y lo hará— encontrar a los asesinos dondequiera que estén y eliminarlos, ya sea en Teherán, Beirut o Dubái.
Sin embargo, Bondi pone de relieve un grave dilema: la lucha contra el terrorismo más allá de las fronteras de Israel se ve muy diferente cuando se trata de un aliado democrático angloparlante, incluso un aliado que se ha vuelto mucho más crítico con Israel en los últimos tres años.
Australia no es un Estado débil donde los servicios exteriores puedan operar con facilidad; al contrario, es sumamente sensible a las cuestiones de soberanía y del Estado de derecho. También es miembro fundamental de la conocida como alianza de inteligencia Five Eyes, una estrecha colaboración de intercambio de inteligencia entre países angloparlantes, formada tras la Segunda Guerra Mundial e integrada por Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Canadá.
Cualquier percepción de que Israel esté llevando a cabo operaciones unilaterales en suelo australiano desataría una vorágine que repercutiría en Washington.
Eso no significa que Israel sea impotente. Significa que la imagen habitual de que actúa solo, con decisión e invisibilidad no se aplica de la misma manera.
Bondi, por lo tanto, expone algo que rara vez se reconoce: existen límites a lo que Israel puede hacer cuando el terrorismo ataca a judíos en el territorio de un aliado democrático.
Israel no puede inundar Australia de agentes. No puede interceptar las comunicaciones de los ciudadanos locales a voluntad. No puede eliminar a los culpables como lo ha hecho ocasionalmente en lugares con poca capacidad real para oponerse.
Como mucho, puede actuar en la sombra por invitación de los servicios australianos o en marcos conjuntos estrictamente controlados.
Para los judíos criados con las historias de Israel persiguiendo a Eichmann y a los responsables de la masacre de Múnich y los atentados de Buenos Aires, eso es discordante. Pero esto no significa impotencia.
Significa que Jerusalén no puede lidiar sola con esta intifada globalizada, y que la forma más duradera de avanzar reside en trabajar con las autoridades locales —en Australia y en otros países donde los judíos podrían ser blanco de ataques— como socios indispensables para prevenir el próximo ataque.
Esto desplaza el énfasis de la acción unilateral espectacular al trabajo minucioso y compartido: oficiales de inteligencia israelíes y australianas comparan los historiales de viaje de los sospechosos identificados, siguen pistas financieras y examinan comunicaciones cifradas.
Buscarán indicios de entrenamiento extranjero, orientación ideológica o dirección operativa, ya sea en Irán, Líbano, el Sudeste Asiático o en cualquier otro lugar.
Si se establece dicho vínculo, la siguiente pregunta será política: ¿Estará Australia dispuesta a decirlo públicamente y estarán sus aliados dispuestos a actuar en base a esta información? En este caso, la influencia de Israel es indirecta. No puede dictar lo que el gobierno australiano decide hacer público.
Sin embargo, lo que sí puede hacer es argumentar que nombrar a Irán, Hezbollah o cualquier otro patrocinador no es un favor a Israel, sino una defensa de la democracia australiana, que tiene interés en saber cuándo actores extranjeros convierten a ciudadanos o residentes locales en soldados rasos de una campaña global de violencia.