Por Herb Keinon
En medio de todo el debate sobre la necesidad de establecer una comisión independiente para investigar los abyectos fracasos del 7 de octubre y extraer las lecciones, un par de esas lecciones son tan obvias que no se necesita ninguna investigación para explicarlas.
En los últimos dos días, el Estado ha demostrado que ha aprendido una lección, pero no otra.
Israel aprendió la importancia de la rendición de cuentas.
Primero, la lección aprendida, y es importante.
El domingo por la noche, después de que Israel operara en el corazón de Beirut y eliminara al comandante militar de Hezbollah, Ali Tabatabai, el propio jefe de personal de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), el teniente general Eyal Zamir, en un mensaje pregrabado, declaró a la nación que así es como Israel operará a partir de ahora: «No permitiremos que las amenazas se desarrollen; no habrá restricciones».
Esta es, de hecho, una de las lecciones centrales del 7 de octubre: los peligros inherentes de permitir que vecinos empeñados en su destrucción desarrollen capacidades sofisticadas mientras Israel se abstiene de actuar, absorbiendo golpes que apenas alcanzan el umbral de una guerra total por temor a desencadenarla.
Esa mentalidad fue la que permitió a Hezbollah incumplir todas sus obligaciones tras la Segunda Guerra del Líbano de 2006 y acumular un arsenal de 150.000 cohetes que enorgullecería a un pequeño país de la OTAN.
Es también la misma política que permitió a Hamás construir una fortaleza subterránea en Gaza, disparar cohetes que dañaron propiedades pero no causaron muertes y enviar globos incendiarios a Israel, mientras que soldados de élite eran enviados como bomberos para sofocar las llamas en lugar de ser enviados como comandos dentro de Gaza para poner fin decisivamente a este fenómeno.
Este patrón de absorber golpes y reaccionar con discreción no surgió de la noche a la mañana; se convirtió en un hábito con el paso de los años, una forma de gestionar los desafíos de seguridad con la esperanza de evitar una confrontación mayor. El 7 de octubre destrozó esa ilusión. La política de absorber provocaciones y observar una masiva concentración militar sin responder resultó catastróficamente errónea.
Un año después del alto el fuego en el norte, mientras Hezbollah intenta lentamente reconstruirse y rearmarse, Israel —como dijo Zamir— se asegura de que el enemigo comprenda que lo que fue no es lo que será, y que esta vez Israel no hará la vista gorda ante una concentración masiva ni se abstendrá de usar fuerza letal por temor a que esto conduzca a una escalada más amplia. El mensaje es que la moderación, cuando los enemigos la interpretan como debilidad, se vuelve peligrosa.
Israel también está aplicando esta lección, en menor medida, en Gaza: las violaciones del alto el fuego por parte de Hamás no se pasan por alto, y los intentos de atacar a los soldados se enfrentan con una fuerza de represalia letal, tengan o no éxito los ataques de Hamás. Incluso los ataques simbólicos tienen un significado. La intención importa. E Israel está dando señales de que la era de la indulgencia ha terminado.
Esta es una nueva mentalidad, destinada a reemplazar la que imperó el 7 de octubre.
Una lección que Israel aún no ha aprendido.
Ahora, la lección no aprendida.
Zamir comenzó su declaración del domingo por la noche no con el ataque en Beirut, sino analizando los resultados del comité que estableció al asumir el cargo a principios de este año, dirigido por Sami Turgeman, para investigar las fallas del ejército el 7 de octubre. Este panel fue más allá en sus conclusiones y en sus recomendaciones para reprender a los responsables que el comité creado por su predecesor, Herzi Halevi.
“Si no reforzamos los compromisos de responsabilidad, la confianza en el sistema se erosionará”, afirmó. “Y esa confianza es nuestra base para luchar, ganar y defender el Estado de Israel”.
La confianza pública, enfatizó, es esencial, razón por la cual inició la investigación de seguimiento de Turgeman y recomendó terminar el servicio, incluso en la reserva, de varios oficiales a los que conocía desde hacía años y con los que luchó, pero que fueron culpables del 7 de octubre. La disposición a exigir responsabilidades a amigos y colegas, insinuó, forma parte del liderazgo. Sin rendición de cuentas, la retórica sobre aprender lecciones es hueca.
Entonces, se desató el caos.
No por parte de los oficiales que enfrentaban consecuencias, sino del ministro de Defensa, Israel Katz, quien inmediatamente socavó la autoridad de Zamir al declarar que no aceptaba las conclusiones del Comité Turgeman —el mismo comité que Zamir había creado— y que establecería otro comité, este encabezado por el contralor del Ministerio de Defensa, para revisar dichas conclusiones.
Se supone que este nuevo comité —encargado de revisar el trabajo del Comité Turgeman, creado a su vez para revisar el panel original creado por Halevi— completará su trabajo en un plazo de 30 días. Mientras tanto, varios nombramientos de alto nivel en las FDI, incluyendo los de los jefes de la Fuerza Aérea y la Armada, y el agregado militar en Washington, quedarían congelados.
Zamir, sintiendo su autoridad erosionada, contraatacó, afirmando que la decisión de Katz era «desconcertante» y que retrasar los nombramientos perjudica la preparación de las FDI en un momento muy volátil.
En otras palabras, surgió una disputa entre el ministro de Defensa, en representación de la cúpula política, y el jefe del Estado Mayor, en representación del ejército. Y una muy pública, además.
¿Les suena familiar? Debería. Recuerda los desacuerdos, muy públicos y tóxicos, entre políticos del gobierno y generales de las FDI en vísperas del 7 de octubre sobre la reforma judicial: disputas sobre cómo esa agitación estaba debilitando a Israel ante sus enemigos y sobre si los generales respondieron o no adecuadamente a los diversos llamamientos que se hicieron en aquel momento para que los reservistas se negaran a servir.
Las disputas abiertas en ese momento debilitaron a Israel ante sus enemigos y apuntaron a un sistema en crisis cuya voluntad de lucha había disminuido. La corrosiva dinámica de generales acusando a políticos de comportamiento imprudente y políticos acusando a generales de insubordinación irradiaba debilidad y desunión mucho más allá de las fronteras de Israel.
Desde entonces, se ha aceptado ampliamente que estas disputas internas entre el ejército y el gobierno contribuyeron a los errores de cálculo de los enemigos de Israel. Una de las lecciones más claras del 7 de octubre —una lección que ninguna comisión necesita articular— es que tales fricciones públicas entre políticos y generales son peligrosas y no deben continuar.
La corresponsal diplomática de KAN, Gili Cohen, señaló que, durante las recientes negociaciones con Hamás, el enemigo se tranquilizó cada vez que percibía una «claridad» entre Israel y Estados Unidos con respecto a las negociaciones de los rehenes.
Si esa claridad envalentonó a Hamás, dijo, imaginen el impacto de una claridad entre el liderazgo político y militar de Israel. Para los enemigos que observan de cerca, incluso las pequeñas grietas pueden parecer fisuras sísmicas.
Obviamente, habrá desacuerdos entre las esferas militar y política. En una democracia, esas diferencias son incluso importantes. La esfera política no es, ni debería ser, un sello de aprobación para todas las recomendaciones militares. Israel es un Estado con un ejército, no un ejército con un Estado.
Aun así, esos desacuerdos deben gestionarse con destreza y discreción, a puerta cerrada, para no dar la peligrosa impresión de que la estructura de mando israelí se está deshilachando. Una impresión tan errónea tiene consecuencias: invita a errores de cálculo, envalentona a los adversarios y crea precisamente el tipo de ceguera estratégica que resultó tan fatal hace dos años.
Si algo nos enseñó el 7 de octubre, es que Israel no puede permitirse enemigos que subestimen su fuerza, ni líderes, tanto políticos como militares, que subestimen el precio de parecer divididos.
Fuente: Jerusalem Post