Itongadol/ Agencia AJN.- El abogado Juan José Avila, que representa a los familiares de las víctimas del AMIA, calificó como “muy injusto” el fallo del Tribunal Oral Federal número 2 que absolvió al ex presidente y actual senador Carlos Menem y que condenó a seis años de prisión al ex juez Juan José Galeano en la causa por el encubrimiento del atentado a la AMIA, ocurrido en Buenos Aires en 1994.
“Por ahora veo que el fallo es injusto por las absoluciones injustas y condenas injustas”, aseveró Avila, quien representó a la AMIA en el primer juicio por el atentado, en una entrevista exclusiva con la Agencia de Noticias AJN, tras la resolución de la Justicia que comienza a cerrar un capítulo del brutal ataque terrorista que dejó 85 muertos.
Asimismo, Avila indicó que sus clientes tampoco están conformes con la resolución de la Justicia y anticipó que seguramente los acusados van a apelar el fallo ante el tribunal de Casación.
A continuación la entrevista:
-AJN: ¿Cómo toma el fallo del juicio por Encubrimiento de la Causa AMIA?
-JJA: Me parece un fallo muy injusto. Hay absoluciones injustas y condenas injustas. Esto es todo lo que puedo decir sin dar nombres, no me gusta dar nombres sobre la base de mis intuiciones, voy a tomarme el trabajo de leer los fundamentos del fallo y más adelante daré una opinión formada. Por ahora veo que el fallo es injusto por las absoluciones injustas y condenas injustas, hablando de algunos en particular. Hay muchos que no me interesan, hay algunos que lo merecen.
-AJN: ¿Puede realizar algún tipo de análisis comparando el fallo anterior de la Corte y el fallo del Tribunal Oral?
-JJA: El primer fallo terminó con una sentencia de la Corte que textualmente lo dio vuelta. No es lo mismo hablar de la sentencia de la Corte que la del Tribunal Oral. Una cosa es la sentencia del Tribunal Oral y otra cosa es cómo terminó luego de que nuestra querella y la de DAIA llevaron el caso a la Corte. Me parece que la Corte puso las cosas en su debido término. El voto del doctor (Carlos) Fayt en ese sentido puso las cosas en su debido lugar. A la teoría del fruto del árbol envenenado, la rectificó de una manera admitida por la propia jurisprudencia norteamericana de donde proviene esta doctrina. Me parece que puso las cosas en su lugar. Entre otras, la semana que viene empieza el juicio contra Telleldin, que debería ser contra él y algunos más. Pasó mucha agua bajo el puente y no me gusta hablar sin haber leído, no puedo hacer ningún análisis sin conocer a fondo los hechos que se hilvanan para condenar y absolver.
-AJN: ¿No cree que se haya hecho justicia?
-JJA: No, tampoco no estoy satisfecho con el resultado y no creo que se haya hecho justicia. Creo que lo de la pista siria es una superchería, no tiene ningún andamiento, es una cosa que se agotó, se investigó y se agotó, no da nada. Es una coartada para sacar a los iraníes del medio, pero los verdaderos responsables de esto son los iraníes. La pista siria no tiene ninguna entidad.
-AJN: ¿Tiene algún tipo de calificación sobre la labor del Tribunal?
-JJA: No voy a meterme con la labor del Tribunal, no están aún los fundamentos del fallo, quiero ver si los fundamentos del fallo me parecen convincentes. En principio creo que hay condenas injustas y absoluciones injustas.
-AJN: ¿Qué instancia queda por delante ahora?
-JJA: Claro, queda la casación todavía. Seguro que van a recurrir a esa instancia.
-AJN: ¿Tiene algún mensaje para los familiares de las víctimas del Atentado a la AMIA?
-JJA: En mi estudio el doctor (Tomás) Farini Duggan y yo representamos a familiares en la causa de la denuncia que hizo Nisman contra la presidenta, su ministro de Relaciones Exteriores fallecido y una serie de personajes, que es la denuncia que inició Nisman por encubrimiento. Estoy seguro, no he conversado con mis clientes, no están satisfechos con este fallo. No estoy satisfecho con este fallo.