Itongadol.- La agencia de seguridad Shin Bet ha publicado un resumen de sus investigaciones sobre sus fallos durante el periodo previo a la embestida del grupo terrorista Hamás el 7 de octubre de 2023, concluyendo que hubo fallos dentro de la organización, pero señalando sobre todo a elementos externos como un reparto poco claro de responsabilidades con Las IDF, una política gubernamental excesivamente defensiva respecto a Gaza a lo largo de los años, y que el Shin Bet no estaba preparado para contrarrestar a un enemigo similar a un ejército como Hamás.
El servicio de seguridad afirma que es necesaria una investigación más amplia, una probable alusión a la necesidad percibida de una comisión de investigación estatal, que el primer ministro Benjamin Netanyahu se ha negado a crear.
Las investigaciones fueron llevadas a cabo internamente por cada una de las unidades del Shin Bet y por un equipo externo de antiguos altos cargos de la agencia y otros expertos, que presentaron una serie de resultados, conclusiones y recomendaciones.
Muchos de los resultados siguen siendo clasificados, ya que revelarían las herramientas y métodos secretos de inteligencia del Shin Bet, dice la agencia.
La investigación ha descubierto que el Shin Bet no alertó de la embestida a gran escala de Hamás del 7 de octubre. Las señales de advertencia recibidas por el Shin Bet en la noche del 6 de octubre no dieron lugar a la adopción de medidas importantes.
Aunque un pequeño equipo de agentes de élite del Shin Bet y de la policía que fueron desplegados en la frontera de Gaza antes de la embestida consiguieron contribuir a los combates, no pudieron impedir el ataque masivo de Hamás.
La investigación apunta a varias razones, tanto relacionadas con la profesionalidad como con la gestión, que contribuyeron a los fallos. «Los fallos organizativos se examinaron a fondo y las lecciones se aprendieron y se siguen aprendiendo», afirma el Shin Bet.
Además, la investigación concluyó que el Shin Bet no subestimó a Hamás, sino más bien lo contrario, que la agencia tenía «un profundo conocimiento de la amenaza, y tenía iniciativas y el deseo de frustrar la amenaza y especialmente [eliminar] a los líderes de Hamás.»
Se aducen varias razones para explicar por qué el Shin Bet no alertó del ataque masivo de Hamás:
Los planes de invasión terrestre de Hamás, que obtuvieron las IDF en un documento conocido como Los Muros de Jericó, no se manejaron correctamente durante varios años, y los planes no se convirtieron en un escenario para el que se entrenaran los militares y el Shin Bet.
Una división poco clara de la responsabilidad entre Las IDF y el Shin Bet en cuanto a qué organización debía proporcionar una advertencia de guerra, en medio de un cambio de Hamás de un grupo terrorista más pequeño a una fuerza militar completa.
El Shin Bet se centraba en frustrar atentados terroristas, y sus métodos no eran aplicables a un enemigo que actuaba como un ejército.
Durante la noche del 6 al 7 de octubre, hubo lagunas en el «manejo de la información y la integración de la inteligencia», así como operaciones que no siguieron el protocolo habitual, y una falta de «fusión» con la inteligencia de Las IDF.
Había lagunas en la labor de los mecanismos de supervisión de la inteligencia.
La valoración era que Hamás intentaba calentar Cisjordania y no estaba interesado en hacerlo en la Franja de Gaza.
El Shin Bet tenía una «comprensión incorrecta» de la fortaleza de la barrera fronteriza israelí con Gaza y de la capacidad de respuesta de Las IDF.
Las supuestas intenciones de Hamás no se cuestionaron lo suficiente durante las evaluaciones.
Se disponía de relativamente poca información de inteligencia, incluso como consecuencia de la limitada libertad de acción en la Franja de Gaza, especialmente de forma independiente por parte del Shin Bet.
La investigación del Shin Bet también encuentra varias razones que permitieron a Hamás acumular fuerzas para la embestida del 7 de octubre y decidir llevar a cabo el ataque:
La política de Israel respecto a Gaza consistía en mantener periodos de calma, lo que permitió a Hamás una acumulación masiva de fuerzas.
El flujo de dinero de Qatar a Gaza y su entrega al ala militar de Hamás.
La continua erosión de la capacidad de disuasión de Israel.
Un intento de hacer frente a una organización terrorista basado en inteligencia y medidas defensivas, evitando iniciativas ofensivas.
Los catalizadores de la decisión de Hamás de llevar a cabo la embestida incluyeron el peso acumulado de las violaciones israelíes en el Monte del Templo, la actitud hacia los prisioneros palestinos y la percepción de que la sociedad israelí estaba debilitada.
En una declaración adjunta, el jefe del Shin Bet, Ronen Bar, afirma que la agencia «no impidió la masacre del 7 de octubre» y «como jefe de la organización, llevaré esta pesada carga sobre mis hombros el resto de mi vida».
Y añade: «La investigación reveló que si el Shin Bet hubiera actuado de otra manera, en los años previos al atentado y durante la noche del atentado -tanto a nivel profesional como a nivel directivo- la masacre se habría evitado. Este no es el nivel que esperábamos de nosotros mismos, o que el público esperaba de nosotros.
«La investigación demuestra que el Shin Bet no subestimó a nuestro rival -al contrario, tomó la iniciativa, pasó a la ofensiva e intentó cortar la amenaza de raíz-, pero a pesar de todo, fracasamos».
Bar añade que para investigar realmente los fallos es necesaria una investigación más amplia que abarque también el contacto y la cooperación entre los elementos políticos y de seguridad.
«El camino hacia la reparación, como se subraya en el informe, exige un amplio proceso de claridad y verdad», afirma. «Por eso pedí a la comisión investigadora y a los altos mandos de la agencia que indagaran y debatieran no sólo las razones por las que falló el servicio, sino también que echaran un amplio vistazo a todos los procesos de trabajo relevantes en la organización, como parte del aprendizaje de lecciones y como una oportunidad para un cambio amplio. Pero también exige disposición al cambio en la interfaz política-seguridad, de lo contrario, los fracasos podrían repetirse en el futuro.»
«Creo que esta organización es fuerte, estable, humilde y sus valores son aún más profesionales de lo que eran en vísperas de la masacre», añade.