Itongadol/Agencia AJN.- (The Jerusalem Post) El supuesto acuerdo entre Estados Unidos e Irán puede ser positivo para los mercados petroleros, para una Casa Blanca que quiere que la guerra termine y para un presidente deseoso de afirmar que obligó a Teherán a sentarse a negociar y reabrió el estrecho de Ormuz.
Para Israel, esa no es la prueba.
La verdadera prueba es si Irán es hoy más débil de lo que era antes del acuerdo. ¿Fue desmantelado su programa nuclear? ¿Se retiró su uranio enriquecido? ¿Se abordaron sus misiles y drones? ¿Fue contenido Hezbollah? ¿Se preservó la libertad de acción de Israel?
Hasta ahora, las respuestas no están claras. Y eso debería preocuparnos.
La advertencia proviene del propio entorno del presidente Donald Trump: halcones respecto a Irán, conservadores proisraelíes y legisladores que respaldaron la presión sobre Teherán, apoyaron los ataques aéreos y creían que esta campaña podría finalmente cambiar el equilibrio de poder frente a la República Islámica.
«Una pesadilla para Israel»
El senador Lindsey Graham no se apresuró a celebrar. Graham advirtió que si un acuerdo deja a Irán con capacidad para amenazar el estrecho de Ormuz y dañar la infraestructura petrolera del Golfo, ello supondría “un cambio importante en el equilibrio de poder en la región” y, “con el tiempo, sería una pesadilla para Israel”.
Ese es el marco correcto. La cuestión no es si los barcos navegan esta semana, sino quién controla el miedo el próximo mes.
Graham también estableció un criterio claro: “cero enriquecimiento”, control estadounidense sobre el uranio altamente enriquecido de Irán, un estrecho de Ormuz abierto, el fin del programa iraní de misiles balísticos de largo alcance y el cese de su apoyo a organizaciones terroristas aliadas. A su vez, agregó que aseverar que es escéptico respecto a que Irán acepte condiciones que hagan que el acuerdo sea “sustancialmente diferente” del Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) “sería quedarse corto”.
Esa debería ser también la posición de Israel.
El senador Ted Cruz fue más contundente. Advirtió que si Irán termina esta guerra recibiendo miles de millones de dólares, sigue enriqueciendo uranio, continúa avanzando hacia la obtención de armas nucleares y mantiene capacidad de presión sobre el estrecho de Ormuz, “ese resultado sería un error desastroso”.
El comentarista político Mark Levin fue aún más directo: “Desde mi perspectiva, un memorando de entendimiento o un acuerdo definitivo no significarán nada para el régimen iraní. Nunca cumplirán ninguna de sus disposiciones”.
La explicación de Levin refleja algo que Israel conoce por experiencia. Según él, los gobernantes iraníes consideran la diplomacia “no como un último recurso, sino como un recurso para sobrevivir”.
Ese es el temor que Israel no puede ignorar. Irán no necesita ganar una guerra de manera absoluta. Solo necesita sobrevivir a una, conservar sus capacidades esenciales y convencer al mundo de que una pausa en el conflicto constituye un avance histórico.
Eso es exactamente lo que ocurrió tras el acuerdo de 2015. Occidente consideró las firmas como un punto de inflexión. Teherán las consideró tiempo ganado.
El comentarista Ben Shapiro elogió los ataques estadounidenses contra Irán impulsados por Trump como “la decisión de política exterior más valiente de toda mi vida”.
Ese elogio establece ahora el criterio para juzgar el desenlace. Una campaña presentada como una demostración histórica de fortaleza no puede terminar con Irán sobreviviendo, reorganizándose y conservando el núcleo de su influencia nuclear y regional.
¿Derrota iraní o supervivencia?
Un alto el fuego es valioso si consolida la derrota de Irán, pero si consolida su supervivencia es peligroso.
El supuesto período de negociación de 60 días es el aspecto más preocupante. Sesenta días pueden parecer un plazo ordenado en Washington. En Medio Oriente, es tiempo suficiente para que Irán traslade activos, reconstruya la confianza interna, reformule la narrativa de la guerra ante su población y ponga a prueba cuánto desea Estados Unidos recuperar la calma.
Teherán sabe cómo utilizar las demoras; Hezbollah también. Israel ya pagó el precio de esas demoras en el pasado.
El Líbano podría representar el peligro más inmediato. Cualquier acuerdo que limite la capacidad de acción de Israel mientras permite que Hezbollah permanezca donde está resulta inaceptable. El norte de Israel no puede garantizarse mediante la redacción de un memorando entre Estados Unidos e Irán. Las ciudades de Kiryat Shmona, Metula y la región de Galilea necesitan que Hezbollah sea desplazado, desarmado y disuadido.
Trump merece reconocimiento por haber comprendido el peligro que representa Irán mejor que muchos líderes occidentales. Abandonó el acuerdo impulsado por la administración Obama, impuso sanciones y respaldó a Israel en momentos críticos.
Precisamente por ese historial, este momento es aún más importante. Trump no debería asociar su nombre a una versión más débil del mismo error que alguna vez condenó.
Si este acuerdo elimina la amenaza nuclear iraní, corta el apoyo a sus grupos aliados, protege la libertad de acción de Israel y no ofrece al régimen una vía para recuperar su poder, la administración debería publicar sus detalles y defenderlos públicamente.
Si hace menos que eso, Israel no debería aplaudir.
Tampoco debería hacerlo el Congreso.