La revuelta es un movimiento de liberación de manual, pero apoyarla podría servir a los intereses israelíes, y esto no encaja en la dicotomía opresor-oprimido.
Itongadol/Agencia AJN.- (The Times of Israel – Dov Maimon*) A lo largo del año pasado las calles de Europa estuvieron repletas de manifestantes, con cientos de miles de personas protestando en Londres, París, Berlín, Madrid y Bruselas en nombre de Gaza. Los parlamentos convocaron sesiones de emergencia, millones de ciudadanos firmaron peticiones y varios gobiernos detuvieron la venta de armas a Israel. Durante gran parte del tiempo, la Franja dominó el discurso político europeo, particularmente en la izquierda.
Mientras tanto, en Irán, está ocurriendo algo notable. Las mujeres se arrancan los hiyabs de manera desafiante, los estudiantes se enfrentan a las fuerzas de seguridad y los trabajadores abandonan sus puestos. Los manifestantes son arrastrados a prisión, torturados y ejecutados tras juicios sin garantías judiciales. ¿Y la respuesta de Europa? Unas pocas declaraciones, algunas vigilias e informes de ONG que apenas llegan a las noticias. Nada que remotamente se acerque a la movilización por Gaza.
Esto no se trata de falta de compasión o información. Las imágenes están ahí. Las historias son brutales. La brecha revela algo fundamental: ciertas causas conllevan un costo ideológico, y ese costo determina qué luchas encienden la solidaridad masiva.
El levantamiento en Irán cumple todos los requisitos que deberían importar a los progresistas europeos. Se opone a un régimen teocrático que subyuga a las mujeres, censura el pensamiento, ejecuta disidentes y niega libertades básicas. Los manifestantes en Irán exigen exactamente aquello que la izquierda europea afirma defender como derechos humanos universales: libertad de expresión, autonomía corporal y la dignidad de la autodeterminación. Por cualquier medida, lo que está ocurriendo desde Teherán hasta los rincones remotos de la República Islámica es un movimiento de liberación de manual.
Sin embargo, sigue siendo marginal en la imaginación política europea. La razón es estructural, no moral.
Irán es el principal adversario ideológico y militar de Israel. Durante décadas, Teherán financió a Hamás y Hezbollah, construyendo su estrategia regional en torno a confrontar al Estado judío. Esto crea una realidad incómoda: Israel y los manifestantes iraníes comparten, como mínimo, un adversario común. Ya sea a través de cooperación de inteligencia, operaciones cibernéticas o simple alineación geopolítica, cualquier debilitamiento del régimen iraní potencialmente sirve a los intereses israelíes.
Esa superposición —real o percibida— es precisamente lo que hace que la revuelta iraní sea tan difícil de integrar en el marco actual de la izquierda europea.
Disonancia cognitiva insoportable
Considere lo que cada causa ofrece simbólicamente. Apoyar a Gaza refuerza la identidad moral, proporciona un posicionamiento político claro, produce coherencia en el activismo y encaja perfectamente en marcos existentes que se apoyan en la culpa occidental y el rechazo al colonialismo. Apoyar a los manifestantes iraníes, en cambio, requiere condenar a un régimen que se presenta a sí mismo como “antiimperialista”, complica las narrativas geopolíticas familiares y crea una posible alineación —aunque sea indirecta— con los intereses israelíes. La disonancia cognitiva y la ambivalencia ideológica son demasiado difíciles de soportar.
Los números cuentan la historia. Las manifestaciones pro-Gaza convocan regularmente entre 100.000 y 300.000 manifestantes en ciudades europeas. Londres vio más de medio millón en una marcha. El Parlamento Europeo debatió sobre el enclave costero palestino en múltiples ocasiones. Los gobiernos nacionales enfrentaron una presión pública sostenida.
¿En cuanto a Irán? Unos pocos miles aparecen en los buenos días. Las iniciativas parlamentarias son escasas y simbólicas. El ciclo de noticias apenas se detiene cuando el régimen iraní ejecuta a disidentes. Ningún gobierno enfrentó un costo político por su inacción.
Esto no es un juicio sobre la sinceridad. Muchos en la izquierda europea realmente sienten simpatía por los manifestantes iraníes. Pero actuar sobre esa simpatía conlleva un precio —un precio ideológico que son reacios a pagar—.
Abrazar plenamente el levantamiento iraní significaría reconocer verdades incómodas: que un régimen que se presenta como antioccidental puede ser profundamente opresivo; que Israel podría encontrarse alineado con fuerzas de liberación; que la dicotomía opresor-oprimido no siempre se ajusta limpiamente a la realidad geopolítica.
En el clima actual —particularmente después del 7 de octubre— estos reconocimientos se volvieron casi imposibles. La demanda de simplicidad moral supera la oferta de solidaridad. Israel fue colocado en el papel de antagonista absoluto, la encarnación del pecado colonial y la complicidad occidental. Apoyar un movimiento que podría beneficiar indirectamente a Israel amenaza toda esta estructura.
Así que el silencio se convierte en el camino de menor resistencia. No por indiferencia al sufrimiento iraní, sino porque el costo ideológico de un apoyo contundente excede lo que el momento político puede tolerar.
Esto produce una paradoja: la izquierda europea es capaz de una movilización extraordinaria cuando la solidaridad refuerza su visión del mundo existente. Sin embargo, se vuelve cauta, medida y de repente atenta a la “complejidad” cuando la solidaridad corre el riesgo de perturbar esa visión del mundo.
Mujeres iraníes golpeadas en las calles, jóvenes ejecutados tras juicios fraudulentos, estudiantes expulsados y periodistas torturados. Pero su lucha desaparece en la distancia no porque carezca de mérito, sino porque llega con el equipaje geopolítico equivocado.
Lo que estamos presenciando no es hipocresía en el sentido convencional. Es algo más estructural: un movimiento político que clasifica las causas no por su justicia, sino por si encajan cómodamente dentro de parámetros ideológicos establecidos.
La pregunta no es si la izquierda europea se preocupa por los manifestantes iraníes. Muchos lo hacen. La pregunta es si esa preocupación puede sobrevivir al choque con un marco que hace que la solidaridad plena sea ideológicamente costosa.
Hasta ahora, la respuesta parece ser no. Y eso nos dice algo importante sobre cómo la arquitectura ideológica determina qué luchas merecen acción y cuáles se desvanecen en el ruido de fondo, independientemente de su urgencia moral.
*Dov Maimon es investigador en el Jewish People Policy Institute (JPPI), donde supervisa las actividades europeas.