Irán atacó bases militares estadounidenses en Kuwait y Bahréin con misiles y drones poco después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, reiterara sus amenazas contra la República Islámica si no respetaba el acuerdo.
Por Danielle Greyman-Kennard
La decisión de la República Islámica de reanudar sus ataques contra los Estados del Golfo la madrugada del domingo, a pesar del Memorando de Entendimiento firmado por Teherán y Washington, fue tanto una señal del continuo compromiso del régimen con su eje de «resistencia» para sus sectores más intransigentes como una protesta contra el acuerdo entre el Líbano e Israel, según declararon expertos a The Jerusalem Post.
Irán atacó bases militares estadounidenses en Kuwait y Bahréin con misiles y drones poco después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, reiterara sus amenazas contra la República Islámica si no respetaba el acuerdo.
«Puede que llegue un momento en que ya no seamos capaces de ser razonables y nos veamos obligados a completar militarmente el trabajo que iniciamos con tanto éxito», dijo Trump, y añadió: «¡Si eso sucede, la República Islámica de Irán dejará de existir!».
El Comando Naval de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) anunció sus planes para que las bases estadounidenses en la región «sufran un infierno en los próximos días».
Aunque la IRGC declaró en un comunicado que solo había atacado bases militares estadounidenses, un ataque iraní dañó un edificio residencial en la provincia de Muharraq, Bahréin.
Estados Unidos lanzó inicialmente ataques contra Irán después de que un petrolero con bandera panameña fuera atacado por un dron iraní en el Estrecho de Ormuz el sábado, una vía marítima crucial cuya apertura debía ser condición para que Irán recibiera activos previamente congelados y un alivio significativo de las sanciones, lo que le permitiría vender petróleo.
Con términos considerados en gran medida favorables a Irán por expertos que hablaron con el Jerusalem Post la semana pasada, el Dr. Menahem Merhavi, investigador del Instituto Harry S. Truman para el Avance de la Paz de la Universidad Hebrea de Jerusalem, explicó que la República Islámica intentaba «demostrar que aún tiene el control».
Los ataques, concebidos como una demostración de dominio, se producen en un momento en que el control de la República Islámica sobre el Líbano se ve seriamente amenazado por el acuerdo Jerusalén-Beirut del viernes. El acuerdo describe un proceso estructurado para el desarme de Hezbollah, respaldado por Irán, lo que eventualmente permitiría a Israel retirar sus tropas del Líbano.
Hezbollah, fundado en 1982 por partidarios de la Revolución Islámica, se basa fundamentalmente en el concepto iraní de Wilayat al-Faqih (Tutela del Jurista), lo que lo convierte en un grupo leal a la República Islámica.
Esta lealtad se hizo evidente cuando el grupo chií arrastró al Líbano a una nueva ronda de conflicto en marzo, en respuesta al asesinato del ayatolá Ali Jamenei.
Amenazar a Hezbollah, el dominio de Irán en el Líbano, “es algo que realmente los pone contra la pared”, explicó Merhavi, aludiendo al hecho de que un Irán acorralado tiene más probabilidades de atacar y que la situación podría empeorar si se intensifican los esfuerzos de Beirut por deshacerse del grupo.»
Merhavi también señaló que, a pesar de que los términos del acuerdo proporcionaron el impulso económico que el régimen, en apuros, necesitaba, los sectores más intransigentes han visto las negociaciones como una concesión a las potencias occidentales.
Los ataques contra los países del Golfo, afirmó, son un intento de Irán de “dar algunos golpes para demostrar que no están derrotados, que no estrecharon la mano de los estadounidenses en vano y que siguen siendo audaces a pesar del memorando de entendimiento”.
¿Cómo reaccionará Washington ante los “golpes” de Irán?
Que el acuerdo fracase por completo dependerá de cómo reaccione Washington ante estos “golpes”, concluyó Merhavi.
Para el analista bareiní Dr. Ahmed Alkhuzaie, el problema radica en que el Memorando de Entendimiento solo sirvió como un paliativo para una herida que requería un tratamiento más profundo.
“Al centrarse en la imagen pública y el alivio a corto plazo, congeló la superficie del conflicto, pero dejó intactos sus detonantes estructurales, lo que hace que el acuerdo sea inherentemente frágil”, explicó.
“El Memorando de Entendimiento no logró reabrir con éxito el estrecho de Ormuz. Alivió temporalmente la presión sobre el tráfico marítimo sin resolver la crisis subyacente.”
“En realidad, el acuerdo fue una medida provisional y limitada que trató las rutas marítimas como un problema técnico aislado, excluyendo deliberadamente los principales factores de inestabilidad: el programa nuclear iraní en desarrollo, sus redes de aliados arraigadas y su creciente arsenal de misiles y drones”, agregó.
Desde la perspectiva del Golfo, Alkhuzaie afirmó que las acciones de Irán no se consideran violaciones aleatorias, sino “movimientos calculados para explotar la tregua”, utilizando el “memorando de entendimiento como escudo que reduce el riesgo de represalias directas de Estados Unidos, lo que le da margen para consolidar su influencia regional”.
“Al mantener las provocaciones por debajo del umbral que desencadenaría una respuesta militar estadounidense, Irán pone a prueba los límites del acuerdo y demuestra que su libertad operativa permanece intacta a pesar del marco diplomático”, señaló, indicando que tales acciones amplían la brecha entre Estados Unidos y sus socios del Golfo.
Para las capitales del Golfo, los ataques iraníes demuestran que el Memorando de Entendimiento carece de poder disuasorio, funcionando más como un alto el fuego controlado que como una auténtica garantía de seguridad. Crece la percepción de que Washington se centra cada vez más en evitar riesgos y gestionar crisis, en lugar de garantizar la seguridad absoluta.
La decisión de Irán de continuar los ataques también es una señal, tanto para el Golfo como para Washington, de que los acuerdos sobre el papel no contendrán el despliegue de sus herramientas asimétricas, continuó, añadiendo que los ataques comunican que Teherán no está dispuesto a renunciar a su influencia regional, ya sea a través de su red de aliados o manteniendo la seguridad marítima como rehén.
Fuente: Jerusalem Post