Itongadol/AJN.- “Soy testigo de que Alberto (Nisman) como me operó, lo hizo con las instituciones (AMIA y DAIA) para boicotear el acuerdo (con Irán) desde el inicio”, declaró a la Agencia Judía de Noticias (AJN) el titular de 18-J, Sergio Burstein, en representación de los integrantes de esta agrupación de familiares de víctimas del atentado a la AMIA.
Por ello, si el polémico Memorándum de Entendimiento es declarado “constitucional, vamos a pedir su apartamiento por cómo se expresó en su escrito porque no confiamos en que vaya a poner todo su empeño” después de haberlo fustigado, anticipó quien recordó que “Memoria Activa está de acuerdo porque lo calificó de ‘ex fiscal de la causa’ en su comunicado”.
“No entiende que este acuerdo no es para destruirlo, sino que lo generó su investigación y se está tratando de llevarlo a buen término, que es una indagatoria” a los imputados iraníes como autores ideológicos del ataque terrorista del 18 de julio de 1994, se quejó el deudo.
“Da la sensación que el fiscal quiere cuidar su ‘kiosco’ y que nadie se meta, así digan que está todo bien hecho, como si tuviera miedo de que se debata y resulte que son culpables, pero no hay elementos suficientes para condenarlos”, conjeturó.
Pero más allá de la divergencia de opiniones, “nos sentimos traicionados, engañados y menoscabados porque (Nisman) no tuvo el coraje como fiscal ni como hombre de decirnos lo que iba a hacer para discutirlo cara a cara cuando hace unos 20-30 días tuvimos una reunión que duró más de dos horas y le expusimos, con total honestidad, lo que nos parecía”, lamentó el ex esposo de Rita Worona, una de las 85 víctimas del atentado del 18 de julio de 1994, quien se refirió a “una falta de respeto absoluta por parte del fiscal”.
A ese encuentro “fuimos casi todos los que integramos el grupo de familiares 18-J, incluso gente que nunca había estado con él, y nuestro abogado”, informó.
“En ningún momento nos dijo que tuviera el escrito preparado, ni de la dureza de la adjetivación que caprichosamente utilizó para sostener, hasta con un dejo político en sus opiniones, la inconstitucionalidad” del tratado con Irán, reclamó Burstein, quien puntualizó que “75 fojas no se escriben del día a la noche, sino que estuvo preparado con mucho tiempo de anticipación”.
“Me gustaría que el fiscal diga públicamente lo que nos dijo acerca de por qué no sacó antes el escrito y lo hace ahora, cuando se están por reunir” los cancilleres y equipos técnicos argentino e iraní en Ginebra, lo desafió.
“Pensó que éramos los mismos boludos que se reunían con (los destituidos y procesados fiscales Eamon) Mullen y (José) Barbaccia y que nos iba a llevar con una zanahoria porque defendemos su investigación, pero las dudas que todos tenemos nos las va a disipar un tribunal en un juicio oral y público -si llegamos a él-, en el cual se va a debatir la importancia y contundencia de las pruebas colectadas para declarar culpables y condenar a los iraníes, o no y tenemos que empezar de vuelta”, se quejó el titular de 18-J.
“No nos reuníamos prácticamente desde que se inició este tema de Memorándum, algo inusitado en nuestra relación porque siempre compartíamos lo que había y los posibles avances”, recordó.
“El vínculo siempre fue honesto y cada uno exponía su parecer con total sinceridad, pero se cortó cuando ‘le dimos el OK’ al Memorándum; hoy ya no pensamos lo mismo”, precisó el deudo.
Si bien “muchos sabíamos cuál era su posición, nos dijo que nada podía hacer hasta tanto el juez le pidiera opinión y que estaba dispuesto a viajar (a Teherán) si las indagatorias estuvieran dentro del marco legal porque estaba seguro de que no tendría problemas” con la presunta orden de captura en su contra que habría sido dictada por el procurador iraní, pero ahora “dudamos de que eso sea verdad”, relató.
En esa ocasión Nisman “hizo algunos planteos graves que nos sorprendieron y después matizó”, reveló Burstein.
“También se le dijo: ‘Te pasaste dos años con un dictamen que fuiste a buscar a los Estados Unidos y tenías terminado y vos sabrás por qué no presentabas, pero que nada aportaba a la causa’, y lo reconoció”, agregó.
Por otra parte, “la afinidad que algunos de nosotros pueda tener con el gobierno nada tiene que ver, y es de ‘mala leche’ pensar que actuamos porque ‘nos bajan línea’, algo que con ningún gobierno ocurrió; eso jamás en la vida lo haría porque Rita y sus 84 compañeros de desgracia están ante todo”, aclaró su ex marido, enojado.
“Prefiero ser kirchnerista que haber defendido a ‘El Fino’ Palacios” cuando el ex investigador del atentado, acusado de encubrimiento, fue designado jefe de la Policía Metropolitana, embistió contra la dirigencia comunitaria.
“Con las víctimas no se hace política, pero él quiso entrar y renegó porque no se lo consultó”; entonces “le planteamos: ‘Mejor que no te consultaron porque quedaste afuera de un acuerdo sobre el cual vas a poder decir si te parece que se ajusta al marco legal y decidir si viajás; además, ¿quién sos para que te consulte el canciller cómo llevar adelante la relación con los iraníes si sos un tipo odiado y si te pongo en una mesa estoy perdiendo 15 a 0 y a nada llego?’”, metaforizó el titular de 18-J.
“Es un tema de egos y estrategias, y (a Nisman) le dijimos que se alineó y terminó operando con las instituciones, a las cuales lo que menos les importa son las víctimas, sino que (el destituido juez Juan José) Galeano cumpla su objetivo y ‘se caiga’ la causa por las irregularidades, para así dejar afuera a (el entonces presidente de la DAIA, Rubén) Beraja y sus amigos Mullen, Barbaccia…”, denunció.
“Por eso se callaron la boca ante la presentación de Galeano diciendo que el atentado a la AMIA no es un crimen de lesa humanidad”, ejemplificó el deudo.
“‘¡Es la misma gente que, a través de (el entonces asesor jurídico de la AMIA Agustín) Zbar, te amenazó telefónicamente con tirarte a la comunidad encima si avanzabas contra Beraja…!”, le recordó al fiscal a través de AJN.
“No tienen vergüenza y dejan de lado todas las miserias con tal de que este acuerdo no llegue a buen puerto, con todos los defectos que pueda tener”, reclamó Burstein.
“Nadie pudo aportar otro elemento para quizá lograr que los iraníes se presenten a indagatoria, ¿y recién ahora (Nisman) dice que puede haber una alternativa?”, porfió.
“Los dirigentes de la AMIA y la DAIA no quieren llegar a juicio, no vaya a ser cosa que la acusación contra Irán no resulte como queremos”, acusó el titular de 18-J, para quien “hay dos frentes abiertos: Memoria Activa, 18-J, que son las principales organizaciones, y algunos familiares independientes, por un lado, y el fiscal, las instituciones y otro pequeño grupo de familiares por el otro”.
“El silencio cómplice de las instituciones con quienes dicen que porque estamos de acuerdo con el acuerdo, vendimos la memoria de nuestros muertos”, encabezó una larga serie de críticas a sus conducciones anteriores y actuales por parte del entrevistado.
“Es denigrante, vergonzoso y una total falta de respeto que un dirigente de la DAIA, con la anuencia del resto, diga que las víctimas ya están muertas, nada se puede hacer y hay que seguir con otra cosa”, se indignó.
“Ratificamos nuestro apoyo al Memorándum con Irán en la medida que se ajuste a derecho en cuanto a que el juez y quien corresponda puedan tomar las indagatorias, así sea en Teherán”, finalizó Burstein.