Itongadol/Agencia AJN (Por Lilac Sigan/The Jerusalem Post).- Por suerte tenemos al cónsul de Israel en Nueva York, Ofir Akunis. Él fue quien hizo que The New York Times se disculpara por la gigantesca foto publicada en su portada el 25 de julio, que mostraba a un bebé demacrado en brazos de su madre, con un titular sobre una hambruna en Gaza.
Resulta que el desgarrador bebé en realidad padece una enfermedad genética, pero la foto gigante se publicó en la portada, mientras que la corrección quedó enterrada bien al final del artículo en el sitio web.
Peor aún, el artículo titulado «Los gazatíes están muriendo de hambre», que presenta esta foto en Instagram, tiene 364.000 «me gusta» y 118.000 «comparticiones», en una página de NYT con 19,3 millones de seguidores. Todavía está ahí, compruébelo. La corrección no se publicó en Instagram, por supuesto, solo en una cuenta marginal de X con muchos menos seguidores, llamada «NYTimes Communications».
No ayudó mucho a NYT: esa corrección tardía fue viralizada en redes sociales por parte de quienes están cansados de información poco fiable sobre cualquier tema relacionado con Israel. Pero por muy malo que parezca, este informe engañoso es solo un ejemplo de una práctica que se ha descontrolado por completo.
Abramos el espectro por un momento y miremos toda la semana durante la cual se publicó la foto.
Entre el 21 y el 28 de julio de 2025 se publicaron no menos de 31 titulares en NYT sobre los presuntos hambruna, asesinatos y “genocidio” generados por Israel en Gaza.
Durante esa misma semana, la palabra «Hamás» solo fue mencionada en cuatro titulares: el primero declaraba que no había evidencia de que Hamás estuviera saqueando la ayuda humanitaria. El segundo informó que los Estados Unidos e Israel se retiraron de las negociaciones por un alto el fuego con Hamás, sin ninguna indicación de que Hamás hubiera hecho algo para causarlo. El tercero abordó el «completo fracaso» de Israel al reanudar la guerra después de marzo de 2025. El cuarto citó a una organización de derechos humanos que acusaba a Israel de genocidio, afirmando que no estaba luchando contra Hamás, sino contra los palestinos.
En ninguno de los cuatro titulares se pudo encontrar una sola palabra que pudiera insinuar violencia o comportamiento cuestionable de Hamás.
Ahora intentemos pensar en una persona que todavía vea a NYT como una fuente confiable para asuntos de Medio Oriente. Sería difícil culpar a esa persona por haber malinterpretado la situación o por la enorme ira que sentiría hacia Israel. También sería difícil culparla por su indiferencia hacia Hamás.
A través de los informes de NYT a lo largo del tiempo parece que Hamás es un factor marginal en los combates, y ello ha caracterizado todos los informes de NYT durante la guerra, excepto los dos primeros meses.
¿Por qué un medio de comunicación respetable intentaría encubrir a una organización asesina que intenta seguir gobernando Gaza? ¿Por qué no informaría que Hamás aprovechó la oleada de informes sobre una hambruna para endurecer su postura en la negociación de un alto el fuego? ¿Y por qué no dedicaría al menos un titular importante al saqueo de los camiones de ayuda por parte de Hamás en Gaza durante toda la guerra, a pesar de todas las pruebas aportadas por Israel?
NYT no es el peor de los medios de comunicación que cubren Israel, y ciertamente no es el único que informa de esta manera inexplicable. Lo importante es entender que desde la perspectiva de Hamás, eso es lo que se ve como una victoria en las percepciones. Eso es exactamente lo que busca.
El resumen de titulares que aparece aquí enmarca un momento aleatorio, pero lo explica todo. Demuestra la magnitud de la exageración. La falta de proporción. El radicalismo. Cuando una institución de conocimiento exagera de esta manera, sus lectores también se radicalizan.
En los márgenes de la sociedad, quienes ya se encuentran en el borde pueden tomar medidas extremas contra israelíes y judíos. Es muy asombroso ver que tantas instituciones de conocimiento, ya sean medios de comunicación o universidades de élite, se hayan visto gravemente influenciadas por las tendencias de las redes sociales sin darse cuenta. ¿Acaso algún centro de poder aún tiene la mínima conciencia de vincular sus acciones con sus consecuencias?
Está bien informar sobre una crisis humanitaria, pero como parte de la historia completa, con información equilibrada sobre todos los actores relevantes.
El afán de culpar a Israel de todo mientras se omiten informes críticos sobre Hamás es poco profesional. Ya ni siquiera se puede llamar sesgo, va más allá del sesgo. Sirve como un ocultamiento de información sobre una organización designada como terrorista y es peligrosamente engañoso.