Itongadol.- Un drama jurídico de primer orden se desarrolló el martes en el Tribunal Superior de Justicia, cuando los 15 jueces del tribunal y los abogados a favor y en contra de la ley gubernamental de limitación de la razonabilidad debatieron argumentos que afectan a la esencia del carácter constitucional de Israel.
Las tensiones alcanzaron su punto álgido durante la maratoniana audiencia, que duró más de 13 horas, cuando el presidente de la Comisión de Constitución, Derecho y Justicia de la Knesset, MK Simcha Rothman, amonestó al tribunal describiéndolo como «una oligarquía» sin autoridad para anular la voluntad de la mayoría.
Pero también se intercambiaron agudas palabras cuando el abogado del gobierno trató de restar importancia constitucional a la Declaración de Independencia de Israel para refutar las afirmaciones de los demandantes de que el tribunal puede, en circunstancias extremas, anular partes del ordenamiento constitucional de Israel.
En el centro del debate se encontraban dos cuestiones: si el Tribunal Supremo tiene o no derecho a la revisión judicial de las Leyes Fundamentales cuasiconstitucionales de Israel, incluida la ley de razonabilidad; y si la legislación cumple el criterio del tribunal para causar un daño tan violento al carácter democrático de Israel como para justificar su anulación.
Numerosos magistrados indicaron en sus preguntas y comentarios que no estaban de acuerdo con el argumento del Gobierno de que el Tribunal no puede intervenir en relación con las Leyes Fundamentales de Israel, y preguntaron en varias ocasiones si la Knesset tiene derecho a aprobar leyes manifiestamente antidemocráticas sin someterlas a revisión judicial.
Al mismo tiempo, los jueces conservadores del Tribunal se desmarcaron de las afirmaciones de sus colegas más liberales y rebatieron enérgicamente la afirmación de los demandantes de que existe alguna fuente jurídica para la idea de que el Tribunal pueda anular una ley de naturaleza constitucional.
Pero a pesar de lo que parece ser la posición de la mayoría de los jueces del Tribunal de que el Tribunal tiene este derecho, incluso los jueces más centristas y liberales parecían escépticos de que la ley de razonabilidad sea tan perjudicial para la democracia de Israel como para justificar su derogación.
En un comentario elocuente, la presidenta del Tribunal Supremo, Esther Hayut, pareció echar agua fría sobre la idea de utilizar una herramienta «interpretativa» para redefinir la ley de modo que no se aplicara en determinadas circunstancias con el fin de reducir el daño que causa, diciendo que convertiría al tribunal en el poder legislativo.