Desesperado por poner fin a la guerra, el mandatario estadounidense no tranquiliza a nadie salvo a sí mismo al convencerse de que el régimen de Teherán es nuevo, amable y nada radical, mientras aumenta la presión sobre Israel por atreverse a plantear incómodas preocupaciones sobre su supervivencia.
Itongadol/Agencia AJN.- (Por David Horovitz – The Times of Israel) El vicepresidente del Consejo de Seguridad Nacional de Irán, actualmente diputado y exnegociador con Estados Unidos, Mahmoud Nabavian, apareció el sábado en la televisión estatal de la República Islámica para denunciar el memorando de entendimiento (MOU) que sus colegas firmaron con el presidente estadounidense Donald Trump.
Afirmando haber visto correspondencia de Mojtaba Khamenei, Nabavian precisó que el nuevo líder supremo había establecido once condiciones para las negociaciones que produjeron el MOU y condujeron a las nuevas conversaciones de esta semana en Suiza, y que los equipos negociadores iraníes habían sido excesivamente complacientes y no habían seguido las instrucciones de Khamenei.
Entre las condiciones que, según Nabavian, había fijado Khamenei y en las que los negociadores no insistieron, figuraban el mantenimiento del “derecho” de Irán a enriquecer uranio, el levantamiento de las sanciones, la liberación de miles de millones de dólares en activos iraníes congelados, la soberanía iraní sobre el estrecho de Ormuz y el cobro de tarifas por atravesar esa vía marítima, así como la retirada total de las fuerzas israelíes del Líbano.
La entrevista en IRIB (Radiodifusión de la República Islámica de Irán), que fue abruptamente interrumpida, provocó cierto revuelo en Irán. Por un lado, ¿cómo había conseguido Nabavian acceder a la correspondencia secreta de Khamenei? Por otro, ¿cómo se le había permitido aparecer en la televisión estatal para detallar su contenido y denunciar a los negociadores iraníes y sus tácticas?
Según informó The Guardian, al menos un funcionario de la cadena ya renunció, el programa en cuestión fue eliminado del archivo de IRIB y Nabavian podría enfrentarse a acciones legales.
La amarga ironía, sin embargo, es que las condiciones marcadamente radicales que Nabavian asevera que exigía Khamenei, y que expuso en la televisión estatal como supuesta prueba de los fracasos de los negociadores actuales, fueron satisfechas con creces en el MOU y en las primeras sesiones de las negociaciones celebradas esta semana en Suiza.
Las sanciones están siendo suspendidas y los activos descongelados, salvando al régimen del colapso financiero y permitiéndole financiar generosamente su maquinaria militar. A su vez, Teherán aseguró su soberanía sobre Ormuz y dejó claro que pretende cobrar peajes una vez concluidos los 60 días de conversaciones.
Israel, por su parte, está sometido a una creciente presión estadounidense para retirarse completamente del Líbano, facilitando así el resurgimiento de Hezbollah. Y, lejos de controlar únicamente el derecho a enriquecer uranio, el régimen no hizo concesión alguna respecto de su programa nuclear; mantiene sus reservas de uranio enriquecido al 60% y sus vastas existencias de uranio enriquecido a niveles inferiores, con apenas una vaga exigencia de discutir cuestiones nucleares durante el período de 60 días. Incluso la afirmación estadounidense de que Irán aceptó la reanudación de las inspecciones por parte del organismo de supervisión nuclear de la ONU es objeto de disputa.
El MOU tampoco exige el desmantelamiento del programa iraní de misiles balísticos, el fin del terrorismo iraní en todo el mundo ni el cese de su apoyo a Hamás, Hezbollah y otros grupos aliados, que constituían otros objetivos clave de guerra compartidos por Estados Unidos e Israel.
Lejos de incumplir con los requisitos atribuidos al líder supremo, como sostuvo Nabavian, los negociadores de Khamenei, encabezados por Mohammad Bagher (“Muerte a Estados Unidos”) Ghalibaf y el ministro de Relaciones Exteriores Abbas Araghchi, lograron un éxito rotundo.
Aprovecharon el control de Ormuz para persuadir a un Trump abiertamente desesperado de adoptar una devastadora “estrategia” de negociación: ceder ante un enemigo que se reconoce como una potencial amenaza existencial para gran parte de la humanidad y una amenaza existencial directa para lo que alguna vez fue su principal aliado regional, intentar disimular la capitulación con interminables explicaciones y tratar de intimidar y frenar a ese aliado para impedirle defenderse eficazmente.
El principal negociador estadounidense, el vicepresidente JD Vance, aunque dijo no comprender “todo este pánico en Israel” respecto de la estrategia de apaciguamiento reflejada en el MOU, sí tenía parte de razón cuando les dijo a los líderes israelíes la semana pasada: “No se puede resolver todos los problemas de seguridad nacional simplemente matando”.
Y los demagogos racistas de extrema derecha que ocupan posiciones centrales en la coalición del primer ministro Benjamín Netanyahu siguen, como durante toda la guerra desde la invasión de Hamás del 7 de octubre de 2023, generando desconfianza hacia las políticas de Israel y alimentando temores sobre posibles ambiciones expansionistas.
Esta semana, tras la muerte de cuatro soldados israelíes a manos de Hezbollah en el sur del Líbano, el ministro de Seguridad Nacional Itamar Ben Gvir declaró que “todo el Líbano debe arder”. Netanyahu no vio necesidad alguna de condenar ni distanciarse de esa exigencia. Ben Gvir y su compañero supremacista judío, el ministro de Finanzas Bezalel Smotrich, también defendieron en múltiples ocasiones el control permanente israelí de Cisjordania y Gaza, mientras colonos extremistas intentan de manera violenta e incesante alentar a la población palestina a abandonar esos territorios.
Pero existen algunos “problemas de seguridad nacional” que sí requieren el uso de la fuerza, incluida la fuerza letal, y la marcha del régimen islamista extremista iraní hacia la obtención de la bomba —combinada con su apoyo a ejércitos terroristas que atacan a través de las fronteras norte y sur de Israel— constituye precisamente uno de esos problemas. El poder militar por sí solo no siempre elimina el peligro; en esos casos, los logros militares, la disuasión permanente y una diplomacia eficaz pueden combinarse para, al menos, mantenerlo contenido hasta que la amenaza sea superada de forma definitiva.
La administración Trump reconoció todo esto hasta que la guerra contra Irán iniciada el 28 de febrero —quizás excesivamente ambiciosa y sin duda insuficientemente planificada— no logró derrocar a la República Islámica. El presidente estadounidense sabía, y sigue reconociendo, que este régimen utilizará la bomba para destruir a Israel y mucho más si llega a obtenerla.
Pero con un ojo puesto en los precios del petróleo y la economía estadounidense, y el otro en la política de corto plazo y su legado a largo plazo, ya no está enfrentándose a los ayatolás. Simplemente quiere que la guerra termine, se convence únicamente a sí mismo de que el régimen ahora es nuevo, amable y nada radical, y aumenta la presión sobre cualquiera —incluido ese Netanyahu “jodidamente loco”— que se atreva a plantear incómodas preocupaciones sobre la supervivencia nacional.
Con el corazón todavía puesto en la cada vez más lejana posibilidad de obtener un Premio Nobel de la Paz, Trump también podría estar atacando personalmente a Netanyahu porque sabe que Arabia Saudita nunca se sumará a los Acuerdos de Abraham mientras el “primer ministro guerrero” siga en el cargo.
Al mismo tiempo que el disidente de línea dura Nabavian critica en la televisión estatal iraní las supuestas disposiciones excesivamente concesivas del memorando, el presidente estadounidense y su vicepresidente hacen todo lo posible para garantizar que se satisfagan las exigencias iraníes, en particular intentando obligar a Israel a abandonar la lucha contra Hezbollah y retirarse hasta la frontera internacional, confiando su defensa a un absurdo mecanismo de “desconflicción” que, según se informa, incluiría a Estados Unidos, Irán, el Líbano, Qatar y Pakistán, pero no a Israel. Junto con Hezbollah, concedió amablemente Vance el lunes, Israel formaría parte de la “conversación”.
Lo siguiente, presumiblemente, será un mecanismo de “desconflicción” para el programa nuclear de Teherán integrado por Irán, Qatar, Pakistán y Turquía, con Estados Unidos participando en la conversación e Israel recibiendo actualizaciones mediante palomas mensajeras.
El lunes pasado, dos días antes de firmar el MOU con Irán, Trump proclamó que “Este Gran Acuerdo traerá Paz y Seguridad a toda la Región”. Las declaraciones de estar logrando la paz con un régimen tiránico decidido a destruir a un aliado vulnerable, excluyendo a ese aliado de las negociaciones, socavando su capacidad para defenderse y diciéndole que haga lo que se le ordena porque uno sabe qué es lo mejor para él, tienen peligrosos ecos históricos.
No por casualidad, Neville Chamberlain fue nominado al Premio Nobel de la Paz en 1939 por su papel en el Acuerdo de Múnich del año anterior. Adolf Hitler también fue nominado, en un acto de “ironía” por parte de un parlamentario sueco antifascista, que posteriormente retiró la nominación. Sin embargo, ese año no se concedió ningún Premio Nobel de la Paz, dado que la política de apaciguamiento había fracasado, los nazis habían absorbido Checoslovaquia y luego invadido Polonia, y había comenzado la Segunda Guerra Mundial.