Itongadol (Fuente: Télam).- El Fiscal General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en los Criminal y Correccional de la Capital Federlal, Ricardo Sáenz, consideró inevitable que, en un futuro, termine abriéndose una causa por las presuntas irregularidades cometidas en la investigación de la muerte del fiscal.
“Creo que es lo que desgraciadamente va a terminar pasando: una causa paralela que involucre las irregularidades en la investigación de la muerte del fiscal”, aseveró Sáenz en declaraciones formuladas a radio El Mundo.
Allí, estimó, tendrán que ir a declarar “todos” los que tuvieron algo que ver con esa investigación e, incluso, se incluyó a sí mismo.
Además, Sáenz volvió a poner la lupa en lo que consideró son “llamados complicados a las 5 de la mañana” del 18 de enero de 2015, día en que fue encontrado con un tiro en la cabeza en su departamento el entonces titular de la UFI-AMIA.
En este marco, mencionó puntualmente al entonces jefe de la Policía Bonaerense, Hugo Matzkin, quien –indicó- en ese horario “habló con un fiscal que después presentó un escrito en la causa explicando el porqué de ese llamado”.
“El ex jefe de la Policía Bonaerense habla a las 5 en un lugar y al mediodía ya está en otro. Hay cosas complicadas que hay que investigar”, aseveró el fiscal general ante la Cámara del Crimen.
Por otro lado, subrayó que “cada día está más claro” que se trató de “un crimen” la muerte del fiscal, y sostuvo que, “desde el primer día” él pensó que “no era un suicidio y, después las pruebas del expediente lo demostraron”.
“El sentido común de muchos argentinos y de quienes lo conocíamos nos indicó que lo habían matado”, aseveró Sáenz en las declaraciones que formuló en la mañana del lunes.
Además, enfatizó que el propio fallo de la Cámara del Crimen, que determinó que el expediente debe pasar a la órbita de la Justicia Federal, “dice claramente que hay motivos para reconocer que había terceras personas en el lugar”.
En otro orden, Sáenz afirmó que, “si se libera una zona para que se pueda cometer un homicidio”, entonces quien libera esa zona es “partícipe necesario del homicidio”.
En tanto, señaló que un eventual encubrimiento “tiene que ver también con la escena del hecho”.