Itongadol/Agencia AJN.- Un informe en el sitio Politico revela una táctica política y estratégica compleja de los asesores del presidente Donald Trump respecto a la confrontación con Irán.
¿Qué hay detrás de la preferencia de que Israel ataque primero?
Legitimación política (“Justification”):
Los asesores creen que si Israel ataca por su cuenta e Irán responde contra objetivos estadounidenses o contra su aliado, será más fácil movilizar la opinión pública en Estados Unidos para apoyar una guerra.
Disposición del público:
Encuestas recientes muestran que el público estadounidense (especialmente votantes republicanos) apoya un cambio de régimen en Irán, pero rechaza fuertemente bajas estadounidenses. Un ataque israelí que provoque una respuesta iraní se percibirá como “defensa propia” estadounidense y no como el inicio de una nueva guerra.
Estrategia del “policía bueno y policía malo”:
Mientras Donald Trump mantiene conversaciones en Ginebra, los asesores señalan que, si la diplomacia fracasa, Israel podría actuar de manera independiente, lo que ejerce fuerte presión sobre Teherán para que se flexibilice.
¿Por qué ahora?
Conversaciones de Ginebra:
El informe se publicó justo con la apertura de la ronda decisiva (26 de febrero) entre la delegación estadounidense encabezada por Steve Witkoff y Jared Kushner, y el ministro de Exteriores iraní Abbas Araghchi.
Reducción de plazos:
Funcionarios israelíes y estadounidenses estiman que Irán está muy cerca de una capacidad nuclear operativa, pese a ataques previos, y que la ventana para una acción militar efectiva se está cerrando.
¿Es un intento de eludir al Congreso?
Evitar la “Ley de Declaración de Guerra”:
Una campaña militar estadounidense amplia y prolongada requiere aprobación del Congreso de los Estados Unidos, proceso que Trump preferiría evitar.
Respuesta a un ataque:
Si Israel ataca e Irán responde contra fuerzas de Estados Unidos (unos 30.000–40.000 soldados desplegados en la región), el presidente tendría una autoridad legal y moral mucho mayor para reaccionar con fuerza sin un largo proceso legislativo, bajo el argumento de proteger vidas de soldados.
Precedentes:
La administración ya utilizó operaciones limitadas para atacar instalaciones nucleares sin aprobación plena del Congreso, pero una guerra total es otra cuestión; los asesores intentan “diseñar” las condiciones políticas adecuadas para ello.