Itongadol (Por Ronen Bergman/Yedioth Ajronoth).- La brecha actualmente es de 13 días. 13 días completos de control israelí sobre lo que se definió como una necesidad existencial, sin el cual no habrá siquiera un solo momento. Egipto y Qatar redactaron un acuerdo de compromiso que los equipos de los dos países, que están en contacto con Hamás e Israel e incluyen oficiales de inteligencia que tienen años de experiencia en contactos con ambas partes mucho antes de la guerra (a uno de ellos lo llaman en broma Abdullah Cohen), creían que existía la posibilidad de que Hamás e Israel pudieran aceptarlo.
Netanyahu, en los mapas adjuntos a la «carta de aclaraciones» que un alto funcionario aquí llamó «el documento sangriento», metió la mula en forma de insistencia en una presencia «extensiva» de Israel en el corredor Filadelfi durante los 42 días del alto el fuego temporal de la primera parte del acuerdo, conocida como la «humanitaria». Hamás, por su parte, vio esa repentina insistencia como una violación de lo acordado y se subió a su propio árbol exigiendo la evacuación completa de las fuerzas israelíes del eje en esos 42 días. Aunque está claro para todos que esa insistencia no tiene un significado real, los egipcios y los cataríes decidieron hacer un compromiso simple y partir al medio: Israel abandonará completamente el eje, pero estará preparado «a lo largo de la frontera entre Israel y Gaza» durante 22 días después de que entre en vigor el alto el fuego. El término «a lo largo» permite una discusión sobre el parámetro de seguridad que Israel requiera.
Estados Unidos, que no participó en la redacción del compromiso, le introdujo cambios y correcciones, y en la sección que se convirtió a los ojos del mundo en la predicción de todo, exigió cambiar el día 22 por el 35, es decir, un intervalo de 13 días. Cada parte tira en su propia dirección, tanto en esta enmienda como en otras. Los egipcios y los cataríes dicen: déjenlo como está, de lo contrario no hay posibilidad de que Hamás lo acepte. Los estadounidenses dicen lo mismo, pero sobre Israel.
«Por un lado, es difícil describir un absurdo mayor que este», afirma un alto funcionario muy familiarizado con las profundidades de las negociaciones, cuyas palabras han sido citadas aquí varias veces para explicar, en un mar de engaños y desinformación, lo que realmente sucede detrás de escena. «¿Cómo puede ser que estén hablando de semejante tontería? ¿Qué importancia tienen 13 días aquí o allá? Pero esto también es en realidad una cortina de humo. Netanyahu estancó las negociaciones en varios puntos. El caso salió a la luz y Filadelfi de repente recibió un gran alcance, y todos, todos los equipos de negociación, los líderes, las partes, los pueblos y el mundo entero, están ahora mirando esta franja arenosa de desierto.»
La infraestructura para la propuesta de Egipto y Qatar es el esquema del 27 de mayo. En el discurso de Netanyahu, en un apartado que el funcionario israelí define como «nuestro momento cómico», él afirmó que el esquema fue aceptado por el Consejo de Seguridad y luego «acordamos el esquema presentado por el presidente Biden el 31 de mayo». Pero fue Israel quien propuso el esquema, es decir, Israel estaba dispuesto a aceptar su propio esquema. «Y así Netanyahu se beneficia dos veces: al mismo tiempo implica que fue Biden quien propuso el esquema y no que fue su iniciativa, y también muestra que Israel está realmente abierto a concesiones y compromisos: aquí ha aceptado la propuesta estadounidense que fue adoptada por el Consejo de Seguridad», dice el funcionario.
La propuesta de Egipto y Qatar se formuló teniendo en cuenta los tres documentos adicionales que se han acumulado sobre la historia escrita y tan frustrante de las negociaciones desde el esquema de mayo: la respuesta de Hamás de principios de julio, la «carta aclaratoria» y las mulas de Netanyahu del 27 de julio y la propuesta de mediación estadounidense presentada durante la cumbre de Doha y por la cual el secretario de Estado Blinken durante su visita a Israel elogió al primer ministro por haberla aceptado plenamente y que le toca a Hamás hacerlo.
Hamás no se negó oficialmente, pero sus portavoces rechazaron la propuesta con la afirmación, cierta en sí misma, de que en realidad acepta los puntos principales de sus posiciones y las nuevas y duras condiciones que Netanyahu añadió como parte de las «aclaraciones». En las negociaciones celebradas en El Cairo y Doha durante la última semana y media intentaron dejar de lado los grandes problemas por el momento y concentrarse en lo que parecían ser cuestiones que necesitaban ser discutidas en detalle, pero los principios ya se habían acordado. Pero incluso allí comenzaron los debates sobre si se incluirían y en qué categoría a quienes serían liberados los cuerpos de los soldados y los dos ciudadanos vivos que estaban en manos de Hamás antes del 7 de octubre. Los mediadores afirman que Israel armó lío en las listas con este tema, a propósito o por error.
Pero luego también quedó claro que Hamás estaba metiendo sus propias mulas. «En Hamás entendieron que Israel está decidido a alcanzar un acuerdo humanitario único, temporal, dejando la posibilidad de volver a combatir, una posibilidad que a sus ojos parece completamente realista», dice un funcionario de uno de los países mediadores. «El significado práctico de esta decisión es retrasar durante mucho tiempo, si no cancelar, la posibilidad de una segunda parte. Es decir, en la práctica, Israel ha decidido abandonar en Gaza a los soldados y a los jóvenes menores de 50 años, quienes no serán liberados en el primer acuerdo».
«Hasta ahora», añade, «Hamás ha llevado las negociaciones entregando primero a los prisioneros más graves, lo que en las negociaciones hemos llamado el derecho de veto de Israel. Ahora se han dado cuenta de que existe una gran posibilidad de que no haya una segunda etapa, que no pueden convencer a Egipto y Qatar de insisten en esto como una condición para firmar el acuerdo y que si reciben prisioneros, será solo en la primera etapa, simplemente porque será la única. Por eso decidieron hacer un esfuerzo para recibir ahí a la mayor cantidad posible».
Pero la fuente continúa con tristeza: «En la práctica, lo que ha ocurrido es que ambas partes han planteado enormes dificultades que, en nuestra opinión, ni siquiera permitirán alcanzar este acuerdo limitado».
Un ex funcionario de seguridad israelí, que se retiró del servicio hace unos dos años, conversó anoche con varios miembros de los equipos de negociación de los mediadores y les explicó hasta qué punto el asunto de Filadelfi surgió de la nada, apareció de repente, y en muy poco tiempo, la retirada durante 42 días se convirtió en una amenaza existencial inmediata para Israel. Según él, las FDI no tenían prisa por atacar Filadelfi, y nadie, ni siquiera Netanyahu, lo veía como particularmente importante. Por supuesto que con el tiempo hay que asegurarse de no caven nuevos túneles, pero ¿durante 42 días? ¿Qué se puede hacer allí?».
Cuando se le preguntó sobre la afirmación de Netanyahu de que el mundo no le permitirá regresar allí del mismo modo que no permitieron regresar al Líbano después de la retirada, se rió: «Cualquier niño entiende que se trata de algo completamente diferente. Allí hubo una retirada de Israel a la frontera internacional y aquí se habla de un regreso a cierta zona de Gaza, lo que Israel está haciendo todo el tiempo».
También según una investigación de discursos y publicaciones que recogen las palabras y preocupaciones del primer ministro publicada esta semana, Netanyahu no abordó la cuestión del eje Filadelfi ni lo mencionó en absoluto hasta que pareció posible lograr un gran avance en un acuerdo.
En la mañana del 3 de julio estimaban en Israel que Hamás iba a dar una respuesta relativamente positiva (todavía con muchas dificultades e insistencias, esto no se acaba hasta que se acaba). Por la tarde, el ministro Smotrich ya afirmaba: «no me sorprendería que de repente, después de meses de negativas, Sinwar responda positivamente a la oferta que recibió para un acuerdo». Eso quiere decir que se debe hacer todo lo posible para evitar el mismo acuerdo que propuso Israel. Al día siguiente, Sinwar dio esa respuesta relativamente positiva, que fue recibida con entusiasmo por gran parte del equipo negociador, que pensaba que había posibilidades de lograr un gran avance.
Entonces, de repente, el 11 de julio, en el discurso de Netanyahu al final de un curso para oficiales en el Campo de Entrenamiento 1, nueve meses después del estallido de la guerra, se menciona la presencia israelí en el eje como una condición a la que Israel no renunciará: «No permitiremos el contrabando de armas a Hamás desde Egipto, en primer lugar mediante el control israelí del eje Filadelfi y del cruce de Rafah». Un día después, la Oficina del Primer Ministro anunció que «insiste en que Israel permanecerá en el eje Filadelfi.»
De hecho, Netanyahu envió el equipo negociador a Qatar para anunciar que Israel se había dado cuenta de repente de lo que no había comprendido durante los nueve meses de la guerra: que su presencia permanente y continua en Filadelfi es un interés «existencial», como se expresó más tarde. Y desde entonces el tema se ha convertido en uno de los centrales en las palabras de Netanyahu, en los mensajes en su nombre y en las instrucciones al equipo negociador.
A los países mediadores les queda claro que en realidad «no se trata de encontrar un compromiso para tal o cual cláusula, sino de la falta de una decisión estratégica por parte del primer ministro para llegar a un acuerdo, si no de una decisión de no llegar a un acuerdo», en palabras de un alto funcionario de uno de los países. Este entendimiento, según él, daña la motivación de los mediadores para hacer un último intento de llegar a un compromiso.
Por el momento existen grandes dudas sobre si EE.UU. adoptará algún plan de compromiso porque los estadounidenses creen que las posibilidades de que ello conduzca a una solución son pequeñas y prefieren, tal vez también debido a consideraciones políticas internas, no detonar las negociaciones y causar revuelo en el mundo. En tal situación puede haber un llamado a cambiar de mediadores o equipos de negociación y a idear un nuevo esquema: o todo por todo o pequeños intercambios, por ejemplo una intervención rusa para liberar a los secuestrados con ciudadanía rusa. Si eso sucede, tal vez al final haya un acuerdo que resulte en la liberación de todos. Es dudoso que para entonces queden secuestrados con vida.