Itongadol/Agencia AJN.- El abogado Jorge Monastersky, un comprometido luchador contra el antisemitismo, denunció al «comunicador» Tomás Rebord por un monólogo presuntamente humorístico en el que ayer habría proferido diversos comentarios judeofóbicos.
El letrado se presentó ante la Fiscalía Penal, Contravencional y de Faltas Nº 13 porteña, especializada en discriminación, a cargo de Andrea Scanga, a raíz de la difusión en redes sociales de un fragmento del mismo, en el cual, en primer lugar, Rebord puso en boca del gobierno nacional la frase “los judíos no fueron” responsables de recientes incendios ocurridos en la Patagonia argentina, una expresión que, según el letrado, «no surge de manifestaciones oficiales sino que aparece como parte de la propia construcción discursiva del comunicador, insinuando de ese modo una imputación colectiva vinculada con personas de religión judía».
«Asimismo, al referirse a las visitas del Presidente de la Nación (Javier Milei) al Estado de Israel formula cuestionamientos respecto de la frecuencia de dichos viajes, señalando expresiones tales como ‘¿por qué tenés que viajar seis veces?’ y agregando que deberían ‘limitarse los viajes a Israel a uno por mandato'», prosiguió.
En su programa en el canal de streaming Blender, Rebord, «seguidamente, en referencia al Muro de los Lamentos -uno de los lugares de mayor significación religiosa para el judaísmo y considerado por millones de fieles como un sitio sagrado de oración- formula la frase ‘¿por qué te tenés que emocionar con una piedra?’, reduciendo dicho lugar a la mera condición de una pared de piedra y formulando así una referencia despectiva respecto de un símbolo religioso central de esa tradición», subrayó Monastersky.
«Dentro del mismo discurso pronuncia además la frase ‘yo solo quiero aclarar: los argentinos no somos nazis’, en tono enfático y en el marco de las referencias anteriormente mencionadas», mencionó.
«Asimismo, al volver sobre el tema de los incendios en la Patagonia introduce la expresión ‘pero el fuego está’, insistiendo en ese contexto con referencias que vuelven a vincular tales hechos con ‘los judíos’, mientras mezcla indistintamente menciones a judíos, israelíes y argentinos», continuó el denunciante.
A su juicio, «las expresiones señaladas integran un mismo discurso público que, considerado en su conjunto, introduce insinuaciones que vinculan a personas por su religión con sospechas o imputaciones carentes de sustento y, al mismo tiempo, ridiculiza símbolos religiosos de profundo significado espiritual».
«Las manifestaciones referidas no pueden ser analizadas como frases aisladas ni como un mero recurso humorístico. Deben ser consideradas dentro de un contexto concreto en el cual, a raíz de los incendios ocurridos en la Patagonia, comenzaron a circular versiones infundadas que pretendían atribuir responsabilidad a judíos por dichos hechos», contextualizó Monastersky.
«En ese marco, la reiteración pública de insinuaciones de esa naturaleza, la ridiculización de símbolos religiosos y la atribución implícita de hechos graves como incendios forestales a personas identificadas por su religión no constituyen un hecho menor. Por el contrario, se trata de expresiones que resultan aptas para reforzar prejuicios y generar hostilidad hacia miembros de la comunidad judía que viven y conviven en la República Argentina, quienes no son otra cosa que ciudadanos argentinos con creencias religiosas determinadas», enfatizó.
«Cabe destacar que la libertad de expresión, garantizada por la Constitución Nacional, no reviste carácter absoluto. La doctrina y jurisprudencia han sostenido reiteradamente que dicho derecho encuentra límites cuando se utilizan expresiones que promueven estigmatización, ridiculización o imputaciones colectivas basadas en la religión», como en el caso de Rebord, aclaró el letrado.
«La presentación de estos dichos bajo la forma de un supuesto monólogo humorístico no neutraliza su contenido ni sus efectos sociales, especialmente cuando se insinúa que judíos podrían estar vinculados con incendios ocurridos en el país», remarcó.
Monastersky recomendó tener «en cuenta que, según surge del propio fragmento difundido, el monólogo hace referencia a que se trataría de la ‘tercera causa del programa’, expresión que evidencia que el propio autor de los dichos es consciente de que el contenido de sus manifestaciones podría dar lugar a denuncias» en su contra, de lo cual Rebord, que es abogado, parecería jactarse.
Alertó que «en un contexto internacional en el cual el antisemitismo viene registrando un crecimiento preocupante -fenómeno del cual la República Argentina no se encuentra ajena- la difusión de discursos que ridiculizan símbolos religiosos y sugieren responsabilidades colectivas respecto de hechos graves como incendios forestales puede contribuir a generar banalización, hostilidad e incluso violencia simbólica contra miembros de la comunidad judía» y que «cuando tales afirmaciones son realizadas por personas con alcance público y amplia difusión mediática, su impacto social resulta aún mayor».