Inicio NOTICIAS La hoja de ruta sólo ha logrado generar ilusiones de progreso.The New York Times

La hoja de ruta sólo ha logrado generar ilusiones de progreso.The New York Times

Por
0 Comentario

La Casa Blanca esperaba que la realidad se ajustara a estas imágenes mientras los adversarios ganaban algo de confianza en el otro y llegaban a disfrutar de una nueva atmósfera de calma.
.
Pero las imágenes, ya desdibujadas, fueron borradas esta semana cuando un atacante suicida palestino mató a 20 personas, incluidos seis niños, en un ómnibus urbano y las fuerzas israelíes retornaron rápidamente a sus antiguas posiciones en Cisjordania y la Franja de Gaza. Sólo quedaba una sola imagen crucial del proceso de paz, la del líder palestino y se estaba desvaneciendo rápidamente.
.
El jueves, el secretario de Estado Colin Powell reconoció la realidad subyacente cuando urgió a Yasser Arafat, preeminente líder palestino y un paria para Washington, a que ayudara al primer ministro Abbas.
.
Los ministros palestinos reconocieron esa realidad cuando algunos hablaron de la posibilidad de disolver el gobierno. «Creo que no podemos manejar los problemas y complejidades que llegan con esta nueva ola de violencia» afirmó Ziad Abu Amr, ministro de Cultura.

.
Sin grandes cambios aún

.
.
La administración Bush enfrenta ahora una inexorable realidad: nada fundamental ha cambiado aún, a pesar de la guerra en Irak y el nuevo plan de paz conocido como hoja de ruta. Todavía hay dos pueblos con visiones encontradas acerca de una división equitativa de esta tierra y con desprecio por los líderes del otro y quizás hasta por el otro pueblo.
.
Los palestinos no comenzaron a desmantelar sus grupos violentos como se requirió en el plan de paz y como la mayoría de los israelíes deseaban. Hamas y la Jihad islámica utilizaron el cese de fuego unilateral para rearmarse, según reconocieron funcionarios palestinos.
.
Israel tampoco congeló, como se requería en el plan de paz, el crecimiento de los asentamientos, ni desmanteló los 60 puestos de avanzada que había construido en Cisjordania desde 2001. Acá la gente está acostumbrada a las imágenes de las cumbres y a los objetivos inspiradores de planes de paz, pero también están habituados a las decepciones.
.
En diciembre de 2001, Israel declaró a Arafat «irrelevante». Seis meses después, la administración Bush cortó todo lazo con él. Arafat permaneció en su cuartel de Ramallah, aparentemente dejado de lado, mientras Bush aceptaba a Abbas como nuevo líder palestino.
.
Pero cuando el plan de paz se quebró esta semana, Powell afirmó: «Hago un llamamiento al presidente Arafat para que trabaje con el primer ministro Abbas».
.
Ambas partes consideraron la afirmación como un reconocimiento de lo real de la influencia de Arafat, si bien cada uno infirió significados diferentes de ella.
.
Los funcionarios israelíes interpretaron las palabras de Powell como una amenaza a Arafat, y aseguraron que le advertían que la administración de Bush permitiría a Israel, finalmente, deportarlo si no cooperaba totalmente con Abbas. «Esta es la advertencia antes del ultimátum» afirmó un importante funcionario israelí.

.
Amenaza

.
Los funcionarios palestinos interpretaron las palabras de Powell como un reconocimiento de que Abbas, conocido como Abu Mazen, era un subordinado de Arafat y no un rival en el poder. «No es un nuevo liderazgo. Abu Mazen es el N° 2 y ha sido el N° 2 desde que yo recuerdo.»
.
Abbas, que también fue negociador en el proceso de paz de Oslo, comparte los mismos objetivos que Arafat, incluso el de un Estado palestino en toda Cisjordania y Gaza, con su capital en Jerusalén. Pero Abbas, contrariamente a Arafat, se opone al levantamiento armado palestino.
.
Israel acusa a Arafat de impedir que Abbas se enfrente con Hamas y con la Jihad islámica y afirma que el verdadero objetivo de Arafat es la destrucción de Israel.
.
Khatib, que estuvo esta semana en reuniones mientras la cúpula palestina debatía qué hacer, manifestó que Arafat no estaba interesado en tal confrontación ahora porque, como muchos palestinos, creía que no ganarían nada a cambio.
.
«La pregunta es ¿para qué?» aseguró Khatib. «¿Desea Sharon realmente promover el fin de la ocupación? Nadie está convencido de verdad que haya un socio del otro lado por el que valga la pena pagar cualquier precio.»

.
(Traducción: María Elena Rey) Fte La Nacion

También te puede interesar

Este sitio utiliza cookies para mejorar la experiencia de usuario. Aceptar Ver más

WhatsApp chat