Itongadol/Agencia AJN.- Un estudio académico ha cuestionado la forma en que los historiadores de la Shoá escriben sobre las personas que los nazis clasificaron como «medio judías» y «un cuarto de judías», argumentando que mantienen involuntariamente el pensamiento racial nazi.
En un artículo publicado en Journal of Genocide Research titulado “Los nazis y el ‘judío racial’. Un punto ciego en los estudios del Holocausto”, el historiador de la Universidad de Edimburgo Harry Legg dijo que los académicos, los museos y los educadores todavía usan la categoría racial nazi de “judío” como si fuera una identidad normal y elegida incluso cuando escriben sobre personas de ascendencia judía parcial que no se veían a sí mismas como judías.
Bajo la ley nazi, esas personas fueron agrupadas bajo el término «Mischlinge» y etiquetadas burocráticamente como «medio judías» o «un cuarto de judías», dependiendo de cuántos abuelos figuraran como judíos en los registros comunitarios. Su sentido de identidad, práctica religiosa o asimilación no importaban.
La afirmación clave de Legg no es un nuevo descubrimiento de archivo sobre lo que les sucedió, sino una crítica de cómo los historiadores aún hablan acerca de ellos.
Demostró que en la literatura especializada sobre los «Mischlinge», los académicos suelen usar términos nazis como «ario», «Mischling», «medio judío» y «un cuarto de judío» con una distancia visible, utilizando cursiva o comillas para indicar que se trata de un lenguaje contaminado.
Al mismo tiempo, los mismos libros y artículos a menudo se refieren a esas mismas personas simplemente como “judías”, sin ninguna advertencia similar de que la palabra se está utilizando en un sentido racial nazi y no en su significado religioso o étnico habitual.
Según Legg, este tratamiento crea un doble estándar. En el subcampo que aborda los «Mischlinge», señaló, las palabras extranjeras suelen escribirse en cursiva y a menudo entre comillas para expresar malestar con la terminología nazi, mientras que la palabra inglesa «Jew» (judío) se deja sin marcar y aparentemente neutral, incluso cuando se importa directamente de la ley nazi.
«La presencia desproporcionada de ‘judíos’ no judíos es semánticamente irrelevante para los autores», escribió Legg, argumentando que las palabras explícitamente nazis se enmarcan cuidadosamente, mientras que la palabra «judío» silenciosamente lleva la carga de las categorías raciales nazis a la erudición contemporánea.
Dijo que entre los considerados “judíos” por los nazis se encontraban judíos practicantes, judíos seculares, conversos al cristianismo, personas de “matrimonios mixtos” y muchos con solo uno o dos abuelos judíos. Algunos se sentían fuertemente judíos; otros no se identificaban en absoluto como judíos y se horrorizaban al verse redefinidos racialmente.
Legg argumentó que si los historiadores actuales simplemente llaman a todos «judíos», borran la experiencia de quienes no se percibían así. Si, en cambio, describen al grupo como no judío, borran a quienes sí lo hacían. La única etiqueta precisa para toda la colectividad, dijo, es la categoría históricamente específica y definida por los nazis de «judío», que siempre debería aparecer entre comillas en ese contexto.
También abordó una objeción común: que los «judíos» no judíos constituían solo una pequeña minoría y podían ser tratados como una excepción.
Legg afirmó que este enfoque pasa por alto un aspecto crucial de la ideología nazi: la inclusión de personas de ascendencia judía parcial en las medidas persecutorias fue deliberada e ideológicamente central para el antisemitismo nazi, no un error clerical. Ignorarlos por simplicidad es, en su opinión, «omitir un componente clave de la ideología nazi».
La forma en que los historiadores escriben sobre los «medio judíos» y los «un cuarto de judíos» tiene consecuencias reales en la forma en que se recuerda la Shoá, según el artículo.
Si el término «judío» no es identificado como una etiqueta racial nazi en esos casos, los lectores pueden asumir que todos los damnificados compartían la misma comprensión de sí mismos y los mismos lazos comunitarios que los judíos que vivían y se identificaban abiertamente como tales antes de 1933.
Legg conectó este debate con cuestiones más amplias de identidad y derecho después de 1945, señalando que las sociedades de posguerra, incluidas las comunidades judías, a veces adoptaron un lenguaje hereditario, casi racial, cuando hablaban acerca de personas de ascendencia mixta.
Señaló que los argumentos contemporáneos sobre quién cuenta como judío, incluso en Israel, a menudo desdibujan las distinciones entre las definiciones nazis y las religiosas o comunitarias.
La propuesta central del estudio es simple: los historiadores deberían usar la palabra nazi “judío” de la misma manera que ya tratan la palabra “ario”, con comillas y explicaciones consistentes cuando refleje la ley racial nazi en lugar de la propia identidad de una persona.
Legg es un estudiante de doctorado de tercer año de Historia en la Universidad de Edimburgo, especializado en «judíos plenos» alemanes y austríacos que no fueron identificados como judíos en la Alemania nazi. Ya ha publicado sobre este tema en varias revistas de prestigio y recibirá la Beca Saul Kagan en Estudios Avanzados de la Shoá durante el año académico 2025-26.
Si se adoptaran sus recomendaciones, los futuros libros, catálogos y paneles de museos podrían verse ligeramente diferentes. Sin embargo, para Legg, ese pequeño cambio tipográfico en torno a palabras como «judío», «medio judío» y «un cuarto de judío» dejaría en claro un punto importante: que esas etiquetas fueron impuestas por los perpetradores y no elegidas por las víctimas.