Al reconocer a un “Estado palestino que todavía no existe, el gobierno de Cristina Kirchner se pliega como ‘furgón de cola’ a la estrategia de Itamaraty”, la Cancillería brasileña, aseguró en diálogo con la Agencia Judía de Noticias el periodista José Ricardo Eliaschev.
En una entrevista a modo de balance de 2010, el reconocido hombre de prensa subrayó que “uno puede discutir la necesidad de la existencia de un Estado palestino, pero éste todavía no existe, sino una Autoridad Palestina organizada en la Margen Occidental del río Jordán y una Franja de Gaza capturada por el grupo Hamás”.
En razón de ello, analizó, “lo que hizo el gobierno de Cristina Kirchner fue esperar que el presidente (saliente brasileño, Luiz Inácio da Silva) Lula reconociera ese Estado supuestamente existente para plegarse a Brasil, ignorando que éste es una potencia muy superior a la Argentina, con aspiraciones de integrar de un modo permanente el Consejo de Seguridad y una política muy agresiva de apertura y penetración en los mundos árabe e islámico”.
Eliaschev consideró “de gravedad que la Argentina no haya tenido una actitud propia”, así como “que la posición argentina no haya sido consultada con el Parlamento”.
“Me parece una muy mala noticia que, de cara a la comunidad judía, tiene otro correlato: se produce pocas semanas después de que la Presidenta haya denominado a la AMIA, sin que nadie le haya contestado, como ‘aliada incondicional’ del gobierno”, recordó.
En este marco y en relación a la condición judía del jefe del Palacio San Martín evaluó como “una grosería pensar que el hecho que (Héctor) Timerman sea el canciller implica algún tipo de alineamiento con Israel”, ya que “no debe evaluarse la política exterior de un país por el apellido de quien momentáneamente la conduce”.
El periodista también criticó la firma de un acuerdo-marco de cara a un tratado de libre comercio del Mercosur con Siria.
“Nadie puede alegar que este régimen no tenga relaciones con Hezbollah e Irán en un momento en el cual ya es notoria la activa participación de los servicios de seguridad (de la república islámica) y de la Fuerza Kuds en diferentes continentes y se ha demostrado cabalmente que la línea aérea Caracas-Damasco-Teherán era una herramienta logística para la penetración de elementos iraníes” en Latinoamérica, añadió.
“En consecuencia -prosiguió Eliaschev- cualquier acuerdo que, de una manera tan ligera, signifique ponerse en sintonía con un régimen dictatorial como el de Siria cuestiona la supuesta política de derechos humanos del gobierno.”
El periodista fue más allá y aseveró que “no hay un elemento de juicio que permita comprender cómo es posible que la Argentina pueda ser creíble en el mundo entero cuando en la reciente cumbre de Foz do Iguaçu el canciller Timerman dijo que no objetaba que la República Islámica de Irán firmara un pacto de cooperación comercial con las naciones del Mercosur”.
En tal sentido, Eliaschev se preguntó “cuál es la política exterior argentina si, por un lado, mantiene a un fiscal como (Alberto) Nisman, golpeándose el pecho porque tiene pedido de captura para los responsables iraníes del atentado (a la AMIA), y por el otro, la diplomacia estimula la apertura comercial a Irán”.
A su entender, “es la fotografía de una impostura y de una gigantesca farsa”, ya que “todo lo que se ha querido presentar cosméticamente como avances (en la investigación de los atentados en la Argentina) en realidad no lo son, y el gobierno no los puede demostrar”.
Por el contrario, el periodista calificó de “cero absoluto” la situación actual de ambas pesquisas, ya que “la Argentina sigue exactamente en el mismo punto que en julio de 1994; vale decir, total impunidad”.
Respecto de la propuesta de juzgar en un tercer país a los imputados por el atentado a la AMIA, Eliaschev analizó que “era evidente que un régimen como el de Irán, uno de los más oscuros y autoritarios del mundo, bajo ningún concepto o circunstancia aceptaría entablar un juicio de estas características con un país como la Argentina”.
El periodista, habitual crítico del kirchnerismo, evaluó que se trató de “una de tantas medidas espasmódicas y coyunturales del gobierno, que la propuso precisamente porque no era posible” su implementación.
Eliaschev también destacó que “el gobierno jamás repudió explícitamente los viajes de (Luis) D’Elia a Irán ni sus especulaciones acerca de que Israel estaría detrás de los atentados” en la Argentina.
Por otra parte, el periodista aseguró que “como judío me preocupa especialmente el hecho que -una vez más, ahora bajo una bandera supuestamente progresista- tanto la AMIA como la DAIA se han dejado utilizar de manera tan ingenua por un gobierno que se acercó y sigue manteniendo vínculos aparentemente privilegiados por una mera especulación política”.
“Lo que pasa -teorizó- es que, desgraciadamente, una dirigencia mediocre como las que tenemos se siente seducida por estos acercamientos con el gobierno.”
En este sentido, Eliaschev reiteró el episodio de la cena anual organizada por la AMIA, a la cual invitó a la Presidenta, y enfatizó que la Kehilá “no puede ser ‘aliada incondicional’ de ningún gobierno”.
Y a la DAIA la censuró especialmente por el confuso episodio que se vivió tras las desafortunadas palabras del ministro de Economía, Amado Boudou, quien comparó a dos periodistas con quienes limpiaban las cámaras de gas después de su utilización.
“El comunicado (que repartía las culpas en los medios de prensa y daba lugar a una especie de justificación de la reacción del funcionario) es una vergüenza histórica para la comunidad judía, aun cuando (su presidente, Aldo) Donzis después se retractó y lo adjudicó a un error de procedimiento”, añadió el periodista, quien recordó que uno de los agraviados, el periodista de La Nación “Martín Kanenguiser, supo ser madrij en Emanu El”.
Respecto de Boudou, Eliaschev estimó que “proviniendo de la UCeDé (por el desaparecido partido liberal Unión de Centro Democrático), hay que tener una gran creatividad para mandar a alguien a limpiar cámaras de gas 60 años después del fin de la Segunda Guerra Mundial”.
A este respecto, el hombre de prensa enfatizó que “el menoscabo y la devaluación de lo que fue el Holocausto es un fenómeno que debe ser repudiado”.
A su modo de ver, en la actualidad “hay un cóctel de inexperiencia, ignorancia y mala fe, y sobre todo entre las generaciones más jóvenes hay una simplificación muy tonta y chapucera de pensar que cualquier cosa es fascismo, nazismo o Göbbels, apellido que se usa permanentemente como sinónimo de mentira”.
Finalmente, Eliaschev aseguró que “en mi experiencia personal, la palabra ‘sionista’ usada como un adjetivo peyorativo es la expresión más cabal del ‘nuevo antisemitismo’”, ya que “nadie me acusa de ‘judío’ y todo el tiempo me dicen ‘sionista’”, lo cual adjudica a que “hay una masa muy importante de prejuicios motorizada claramente desde la izquierda”.
418