Itongadol/Agencia AJN (Amit Segal/Israel Hayom).- No fue el 7 de Octubre, sino el 7 de Junio lo que amenazó con convertirse en la amenaza más seria para el futuro de Netanyahu. Irán atacó con misiles, Trump exigió no responder y, como de costumbre, respondió con una serie de llamadas telefónicas, entrevistas y tuits.
Luego llegó la llamada. «Un hombre tiene que hacer lo que tiene que hacer», le dijo el primer ministro al Presidente. Pronto los aviones despegaron hacia el este.
Hasta abril, Netanyahu gozaba de una enorme ventaja sobre sus competidores en cuanto a su relación con Trump y sus perspectivas. Los logros de León Ascendente en junio de 2025 fueron en consenso y el apoyo casi unánime acompañó las primeras semanas de El Rugido del León.
Cuando se declaró un alto el fuego, en completa contradicción con la posición de Israel, la ventaja se desvaneció. El derramamiento de sangre en el sur del Líbano, el restablecimiento del estado de emergencia en el norte y la creciente audacia iraní amenazan con convertirlo en un lastre. Los líderes de la oposición critican duramente a Netanyahu por su falta de estrategia.
¿Debería, en su opinión, Netanyahu haber rechazado la propuesta del Presidente estadounidense, que está deseoso de actuar conjuntamente contra el enemigo más formidable que Israel ha conocido desde su fundación? ¿Debería haberse negado a confiscarle a Irán 300 mil millones de dólares en activos, incluyendo la mayor parte de su armamento, instalaciones nucleares y fábricas de misiles?
También cabe mostrarse escéptico ante la afirmación de que Israel debería haber destruido al Estado Islámico a toda costa, especialmente cuando proviene de quienes, durante la mayor parte de la guerra en Gaza, propusieron cesar, detener y respetar cualquier dictado estadounidense.
Sin embargo, existe un punto en el que podría y debería haberse actuado de manera diferente. Se trata de haber elegido el objetivo principal de la última operación. Israel ha librado guerra tras guerra para detener el programa nuclear iraní. El derrocamiento del régimen era simplemente una consecuencia positiva.
Deberíamos haber insistido mucho más, declararon esta semana dos altos funcionarios de seguridad -uno retirado y otro en actividad- sobre una operación militar para confiscar el uranio enriquecido. Era posible. En cambio, nos dispersamos en ataques devastadores y generalizados, pero ninguno que hubiera conducido a la victoria absoluta.
Además, debido a la espera de la posible aprobación de dicha operación, evitamos otras acciones que habrían perjudicado el programa nuclear.
Así, terminamos la guerra con la eliminación de varios científicos nucleares más -sin duda importante, pero no decisivo-, pero sin un logro enorme e irreversible.
En tal caso, la crítica a la incapacidad de derrocar a un régimen desde el aire y a los diversos golpes de Estado kurdos suena perfectamente razonable. Imagínense si hubiéramos hecho esto, dicen, y luego hubiéramos terminado la guerra con sanciones en vigor y el estrecho de Ormuz cerrado.
¿Es demasiado tarde? Operativamente, no. El obstáculo fue y sigue siendo el trauma republicano derivado de la intervención militar. Pero el limbo imposible en el que se encuentra el Presidente -entre una negativa justificada y absoluta a un acuerdo que incluya el levantamiento de sanciones y el pago de miles de millones y una comprensible reticencia a reanudar los combates- podría llevarlo a declarar aprobada la operación «Uranio».